Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А07-17306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2848/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

                       Дело № А07-17306/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2008 года по делу № А07-17306/2007 (судья Аспанов А.Р.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» (далее - общество, заявитель, ООО ПТФ «Уралторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2007 № 193061 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 по данному делу в удовлетворении требований обществу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2008 № Ф09-676/08-С1 решение суда от 23.11.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в совершенном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы и содеянное является малозначительным (цитировано дословно).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда относительно того, что виновные действия продавца, выступающего от имени предприятия и не принятие мер  к их недопущению является виной предприятия, не соответствует воле законодателя.

Кроме того, общество указывает на то, что 30.11.2007 постановлением Ленинского районного суда отменено постановление налогового органа от 29.10.2007 № 193061 о признании директора общества виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в котором указано, что директор заявителя принял все меры по обеспечению выполнения правил применения ККМ конкретным работником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 25.10.2007 в отношении ООО ТПФ «Уралторгсервис» проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в принадлежащем обществу торговой точке – магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 51/2.

В ходе проверки выявлен факт неприменения продавцом Аминевой В.Р. контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 4 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2007 № 193061, в котором зафиксировано выявленное правонарушение (л.д. 26).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ 26.10.2007 административным органом составлен протокол № 193061 об административном правонарушении (л.д. 32а).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 20.10.2007 № 193061 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Особенность вины физических лиц характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/2006).

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя на постановление Ленинского районного суда от 30.11.2007.

Кроме того, в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлениях от 09.12.2003 № 10964/03, от 23.11.2004 № 8688/04, от 03.08.2004 № 5960/04, от 28.06.2005 № 480/05, от 28.09.2004 № 6429/04, от 03.08.2004 № 6902/04, от 03.08.2004 № 4554/04, от 03.08.2004 № 5940/04, от 03.08.2004 № 6346/04.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе, о том, что виновность лица, в отношении которого ведется административное производство, не доказана, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения правонарушения установлен  и подтвержден, а вина общества заключается в ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. Ссылки заявителя на судебные акты по аналогичным делам не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд должен исходить из существа спора по данному делу и находящихся в деле материалов, подлежащих оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу налоговым органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Кроме того, отклоняется довод о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, несостоятельны утверждения общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду не причинения ущерба государственным и личным интересам граждан.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о малозначительности, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, судом обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПТФ «Уралторгсервис».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2008 года по делу № А07-17306/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

                                                                                              Н.Н. Дмитриева