Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n А07-23042/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23042/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

06 марта 2007 г.            Дело №А07-23042/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двигательмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2006 по делу № А07-23042/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Салаватский оптико-механический завод» (далее — ГУП «СОМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Двигательмонтаж» (далее — ОАО «Двигательмонтаж», ответчик) о взыскании 23 474 руб. 55 коп. суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ОАО «Двигательмонтаж» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Двигательмонтаж» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив правила об истечении срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права. Полагает, что датой обращения истца в арбитражный суд следует  считать 17.10.2006, а не 02.10.2006, т.е. иск подан за пределами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «СОМЗ» отклонило доводы апелляционной жалобы. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что ГУП «СОМЗ» 09 октября 2003 г. отпустило ОАО «Двигательмонтаж» инструмент по товарно-транспортным накладным от 09.10.2003 №№ 318, 319, 320, 321, 322, 323 (л.д. 13-18) по доверенности от 01.10.2003 № 628 (л.д. 19), выданной Петрову Владимиру Алексеевичу, на общую сумму 23 474 руб. 55 коп. (л.д. 12).

Полученный товар ответчиком не оплачен, что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 01.08.2006.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2006 № 276 (л.д. 12), в которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность ответчика в установленный срок. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2005) по делу № А07-135/2005 (л.д. 21-25) ГУП «СОМЗ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ГУП «СОМЗ» открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2006 по делу № А07-135/2005 (л.д. 26) продлен срок конкурсного производства ГУП «СОМЗ» на шесть месяцев.

Не погашенная ответчиком задолженность перед истцом послужила основанием для обращения ГУП «СОМЗ» в арбитражный суд с данным иском на основании ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.ст. 314, 454 ГК РФ (л.д. 6-7).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 23 474 руб. 55 коп. за поставленный товар, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ принял во внимание товарно-транспортные накладные от 09.10.2003 №№ 318, 319, 320, 321, 322, 323, доверенность на получение материальных ценностей от 01.10.2003 № 628, акт сверки по состоянию на 01.08.2006 и исходил из того, что факт получения товара и сумма задолженности 23 474 руб. 55 коп. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ГУП «СОМЗ» подано в арбитражный суд первой инстанции 02.10.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2006 исковое заявление оставлено без движения до 20.10.2006 (л.д. 1).

Истец своевременно (т.е. в срок, указанный определением суда) устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2006 исковое заявление принято к производству.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд (п. 3 ст. 128 АПК РФ).

Следовательно, именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2006 по делу № А07-23042/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двигательмонтаж» —без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи              Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков