Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А34-788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2806/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 года

Дело № А34-788/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина М.В. на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2008 по делу № А34-788/2008 (судья Шестакова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – УФРС по Курганской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Сентюрин М.В.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008 требования управления удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение от 31.03.2008 отменить, в удовлетворении заявления регулирующего органа отказать. В своей апелляционной жалобе предприниматель признает, что нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), но в силу объективных причин не мог избежать нарушения указанного Закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее – МУП «Энергия», должник, предприятие) является предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность в ходе конкурсного производства. По месту своего нахождения должник является единственным предприятием, осуществляющим подачу тепловой  энергии организациям и физическим лицам, следовательно, является субъектом естественной монополии. Конкурсное производство в отношении должника введено 25.09.2008, т.е. перед началом отопительного сезона. Соблюдение требований ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ действующим предприятием  не возможно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, интересы кредиторов должника нарушены не были, т.к. расчеты производились только по текущим платежам, возникшим при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия. Также арбитражный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что собрание кредиторов должника было проведена арбитражным управляющим 25.01.2008, отчетность представлена по состоянию на 01.01.2008. Решением собрания кредиторов от 25.01.2008 установлена периодичность собраний кредиторов и предоставления отчетов – один раз в три месяца. Предприниматель считает, что судом не учтено степень вины, характер правонарушения, отсутствие потенциальной опасности для общественно значимых и охраняемых законом прав и интересов кредиторов, в связи с чем, указывает на неправомерное не применение судом положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, вместе с тем, собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия  «Энергия» с даты открытия конкурсного производства – 25.09.2007 состоялось впервые 25.01.2008.

Кроме того, регулирующий орган указывает на то, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника в соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Также, управление указало на то, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления не явились, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 по делу №А34-6801/2005 в отношении имущества МУП «Энергия» введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год, определением от 25.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

В адрес управления 11.02.2008 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее – МР ИФНС России № 4 по Курганской области, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего МУП «Энергия» Сентюрина М.В. В данной жалобе указывается на нарушения конкурсным управляющим Сентюриным М.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В связи с поступлением жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Сентюрина М.В. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Энергия».

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Сентюрина М.В. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00084508 от 05.03.2008, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего Сентюрина М.В. при осуществлении им процедуры банкротства МУП «Энергия» были выявлены факты нарушений им положений п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается, в нарушение положений ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий в период с 25.09.2007 по 29.12.2007 осуществляет финансовые операции по поступлению денежных средств и их использованию через кассу должника, минуя основной счет. Денежные средства в сумме 1 944 059 руб., поступившие в ходе конкурсного производства за указанный период за предоставленные услуги, не были зачислены на расчетный счет должника, а поступили непосредственно в кассу предприятия. За спорный период из кассы должника осуществлены выплаты в сумме 1 942 332 руб., в том числе выдавались денежные средства в подотчет, производились хозяйственные выплаты, выплачивалось вознаграждение арбитражному управляющему, текущая заработная плата.

Доводы предпринимателя в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.01.2008 не отражена выплата, произведенная  в пользу ООО НП «ЗауралГидроМаш» за насос в сумме 28 157, 75 руб., что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 26.09.2007 № 74 (л.д. 64), отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.01.2008 (л.д. 51 – 57).

Вместе с тем, положения статей 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов и суда за действиями конкурсного управляющего, в том числе по использованию денежных средств, однако, неотражение (указание недостоверных  сведений) операций с денежными средствами, произведенных через кассу предприятия, в соответствующих отчетах, лишает суд и кредиторов осуществлять контроль, что влечен нарушение законным прав и интересов кредиторов.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ в отличие от внешнего управления не ставит целью конкурсного производства оздоровление предприятия-должника, т.е. с введением конкурсного производства всякая хозяйственная деятельность прекращается.

Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении МУП «Энергия» осуществляется по правилам установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а не по правилам, установленным Федеральным законом «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», в связи с чем, ссылка арбитражного управляющего на положения п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», является несостоятельной, а доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий за период с сентября 2007 г. по 25 января 2008 г. не провел ни одного собрания кредиторов, решения проводить данные собрания не ежемесячно, а с иной периодичностью кредиторы с указанный период не принимали.

Первое собрание кредиторов с момента введения конкурсного производства проведено предпринимателем 25.01.2008, решением которого установлена периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчетов один раз в три месяца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим арбитражным управляющим.

Из буквального прочтения ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов. Поскольку обязанность направления отчета о ходе конкурсного производства каждому кредитору лично ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в порядке, определенном ст. 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, конкурсным управляющим за период с 25.09.2007 по 25.01.2008 не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии  со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с