Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-23967/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2118/2008

г. Челябинск

23  мая  2008 г.

Дело № А76-23967/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-23967/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 10» - Холщигина М.Ю. (доверенность от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» - Заугарова М.Ю. (доверенность от 01.03.2008), Погорелова В.Г. (протокол № 13 внеочередного общего собрания от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания №10» (далее – ОАО «Территориальная  генерирующая компания №10», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» (далее – ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 647 389 руб. 11 коп. за период с 10.10.2006 по 10.09.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом  неполно   выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указал на то, что судом удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных документов, но однако решение вынесено без их предоставления. Истец не доказал  направление ответчику счетов-фактур, указанных в исковом заявлении, но суд посчитал, что эти счета-фактуры  направлялись ответчику. Судом не дана оценка акту возврата арендованного имущества от 01.10.2007, документам, подтверждающим прекращение договорных отношений по аренде в августе-сентябре 2006 года. Дополнительный лист к книге продаж за август 2007 года не  является допустимым доказательством. Судом неверно истолкована статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что ответчик в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не обосновал необходимость предоставления дополнительных документов. Нарушений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Судом дана надлежащая оценка акту возврата имущества, судом не допущено нарушений  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод  ответчика  о недоказанности факта направления  ему счетов-фактур истец считает необоснованным, поскольку  суду представлены  почтовые квитанции и бланки почтовых уведомлений о вручении заказных писем.  Документы, подтверждающие прекращение договорных отношений по аренде в августе-сентябре 2006 года отсутствуют, так как сторонами не оформлялись.

 В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Челябинская генерирующая компания» (арендодатель) и ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ»  подписан договор аренды № 05-07.328-ГК, в соответствии  с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество в соответствии с приложениями к договору, расположенное по адресу: п.Новогорный, ул.Ленина, 1 (т.1, л.д.15-17), для  размещения и использования в производственных целях. Срок действия договора сторонами определен с момента подписания на 11 месяцев (пункт 4.1 договора). По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если  до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 4.2 договора).  Арендная плата определена сторонами 723 600 руб. в год,  60 300 руб. – в месяц, которая должна быть оплачена не позднее 10-го числа текущего месяца.

Сторонами  составлен акт приема-передачи  от 10.03.2005 (т.1, л.д.19-20).

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 к договору  № 05-07.328-ГК от 10.03.2005 (т.1, л.д.18) из перечня имущества, переданного в аренду, исключен пункт 9 – объект «гараж и склад цемента РСЦ (пристрой к пилораме)», соответственно  арендная плата в месяц  составляет 56 555 руб.

В соответствии  с передаточным актом ОАО «ЧГК» от 05.06.2006 прекращена  деятельность ОАО «Челябинская генерирующая компания», правопреемником его  прав и обязанностей  являлось ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания». В соответствии с изменениями к уставу ОАО «ТРГК» ОАО «ТГК-10» с 01.12.2006 ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» переименовано в ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10». 

Истец, полагая, что с 10.10.2006 по 10.09.2007 ответчик не  производит арендные платежи, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами был  заключен договор аренды № 05-07.328-ГК от 10.03.2005. В нарушение условий договора аренды ответчиком не оплачена арендная плата за период с 10.10.2006 по 10.09.2007, которая составляет 647 389 руб. 11 коп. Доводы ответчика судом отклонены. Акт, представленный ответчиком, о возврате имущества, не подписан истцом, лица, подписавшие акт, не  имели полномочий на прием имущества. Представленные в материалы дела пояснения свидетельствуют, что  данным лицам было поручено директором АТЭЦ провести сверку арендуемого имущества с учетными данными АТЭЦ. Фактического приема данные лица не осуществляли.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу  статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их  относимости к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  и достоверности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды № 05-07.328-ГК от 10.03.2005 заключен на неопределенный срок.

Истец просит  взыскать задолженность по  арендной плате, возникшую из договора № 05-07.328-ГК от 10.03.2005 за период  с 10.10.2006 по 10.09.2007. Ответчик требования посчитал необоснованными, указав на то, что по акту от 01.10.2006 возвратил имущество, переданное ему в аренду.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не принял акт от 01.10.2006 (т.2, л.д.19) от 01.10.2006 в качестве  доказательства, подтверждающего факт прекращения арендных отношений.

Данный акт поименован, как акт возврата имущества, содержит перечень подлежащего возврату имущества. Кроме того, указанный акт содержит ссылку на то, что  техническое  состояние  вышеуказанного  имущества на момент передачи соответствует требованиям эксплуатации. Акт подписан со стороны истца  заместителем директора Подгорбунских Н.П., бухгалтером Макаровой Г.А., заведующей ГХО Тарасовой Т.М., заместителем начальника ЭЦ Тишкиным А.И. Те обстоятельства, что  действительно состоялась передача арендованного имущества подтверждается косвенно протоколом от 01.10.2006, в котором речь идет о приеме основных средств и основных средств в обороте, находящихся у ответчика. Протокол  подписан теми же лицами,  указанными в акте от 01.10.2006.

При  таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что с 01.10.2006 договорные отношения между сторонами  прекратились. Из дальнейших действий сторон суд не усматривает наличие  пользования ответчиком арендованным имуществом. К пояснениям членов комиссии, принявших  арендованное имущество, суд  относится критически, поскольку они являются работниками истца. Доводы истца о том, что  отсутствовала доверенность на лиц на право  приема имущества, не может быть принят  апелляционным судом, так как договор аренды не  содержит  условий о том, что акт возврата имущества непременно должен быть подписан директором либо лицом, имеющим доверенность.

Акт от 01.10.2006 является достоверным  доказательством  возврата имущества.

В решении суд первой инстанции сослался на письмо от 05.06.2007 № 101-099, посчитав, что им  подтверждается фактическое пользование имуществом (т.2, л.д.38).

Между тем данное письмо содержит  ответ на претензию истца за № 119-1417 от 31.05.2007 о том, что истец незаконно  удерживает его имущество, в связи с этим он вынужден будет расторгнуть договор в судебном порядке.

Таким образом, требования истцом заявлены необоснованно и подлежат отклонению, поскольку согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  возвратил арендованное имущество. В связи с этим в силу  статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло  обязательств по оплате долга в спорный период.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности исковых требований является необоснованным, судом первой инстанции неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-23967/2007  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 10» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску, перечисленную по платежному поручению № 12409 от 04.10.2007 в сумме 100 рублей (Сто рублей) (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    Н.В.Махрова

                                                                                               Л.П.Ермолаева