Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-21568/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-32778/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2306/2007

г. Челябинск

22 мая  2008 г.

Дело № А76-21568/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поливина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007  по делу № А76-32778/2006 (судья Валиев В.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ментюгов Олег  Викторович (далее – ИП Ментюгов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  индивидуальному предпринимателю  Поливину  Константину Викторовичу (далее – ИП Поливин К.В., ответчик) о взыскании 228 900 руб. задолженности по  арендным  платежам, возникшей вследствие неисполнения договоров аренды №42 от 01.01.2005, №87 от 01.01.2006 и  пени за период с 11.12.2005 по 11.12.2006 в сумме 418 395 руб. 50 коп.

В судебном заседании 01.03.2007 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований по договору №42 от 01.01.2005, а именно 130 800 рублей – долга по арендным платежам и 268 793 руб. – договорной пени (ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении взыскания пени по договору №87 от 01.01.2006 принято увеличение заявленного  требования до 187 370 руб. 50 коп. ввиду изменения периода просрочки с 11.01.2006 по 27.02.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2007 исковые требования ИП Ментюгова О.В. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Поливина К.В. взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 в сумме 98 100 рублей, пеня за период с 11.01.2006 по 27.02.2007 в сумме 98 100 руб. и 5 721 руб. 36 коп. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Поливин К.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он  в судебном заседании 01.03.2007  не участвовал, искового заявления с приложенными документами от истца не получал ни по месту регистрации (г.Озерск ул.Иртяшская д.2 кв.61), ни по месту своего фактического проживания (г.Озерск, ул.Герцена д.6 кв.19).

Договор субаренды №87 от 01.01.2006  он не заключал, свою подпись в договоре  не ставил, доверенность на заключение договора аренды от своего имени на 2006 год никому не выдавал.

ИП Ментюгов О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком был подписан договор субаренды нежилых помещений№87 от 01.01.2006, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить, а ответчик принять в аренду нежилое помещение, расположенное в здании «Дом быта» по адресу г. Озерск, ул. Октябрьская,3, первый этаж, пристройка, комнаты №22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 109 кв.м. (т.1, л.д.9-10).

Указанное имущество передано ответчику по акту приема передачи от 01.01.2006 (т.1, л.д.13).

Полномочия  истца на передачу спорного имущества в субаренду подтверждены договором аренды недвижимого имущества  №33 от 01.07.2004 (т.1, л.д.38-41), заключенного между ИП Ментюговым О.В. и открытым акционерным обществом «Бытовые услуги», которое является собственником здания «Дома быта», расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская,3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись от 25.10.2001 и выдано свидетельство серии 74-АБ №087317 (т.1, л.д.51).

Спорное имущество передано истцу в аренду на основании акта приема передачи №30 от 01.07.2004 ( т.1, л.д. 41).

Из  письма №01-6/148 от 01.07.2004 открытого акционерного общества «Бытовые услуги», следует, что истцом получено разрешение, предусмотренное п.4.3.3 договора аренды №33 от 01.07 2004, на сдачу спорных помещений в субаренду (т.1, л.д.52).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором субаренды №87 от 01.01.2006  обязательств по оплате за период с 01.01.2006 по 31.03.2006.

Удовлетворяя  частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, доказательства своевременного внесения арендной платы не представил, в связи с чем образовавшаяся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.03.2006подлежит взысканию. Учитывая, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений, арбитражный суд на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 98 100 руб.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец  в обоснование своих требований ссылается на то, что у ответчика  на основании заключенного договора субаренды №87 от 01.01.2006 возникла обязанность по  оплате арендных платежей.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ИП Поливин К.В. заявил ходатайство о фальсификации документов, на которых основаны требования истца, а именно: договора субаренды нежилых помещений №87 от 01.01.2006, согласно которому истец принял на себя обязательство представить, а ответчик принять в  аренду нежилое помещение, расположенное в здании «Дом быта» по адресу: г. Озерск ул.Октябрьская д.3, первый этаж, пристройка, общей площадью 109 кв.м. (л.д. 9-10), акта  №87 приема-передачи  объекта недвижимости к договору субаренды недвижимого имущества №87 от 01.01.2006 (л.д.13), акта сверки №000028 от 01.02.2006 (л.д. 28)  и назначении  по делу почерковедческой экспертизы на предмет  подписания и давности изготовления указанных  документов.

С учетом того, что для проверки достоверности ходатайства о фальсификации доказательств необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции назначено проведение почерковедческой и технической экспертиз.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2007 проведение экспертиз поручено Лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации по Челябинской области.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли подпись Поливина Константина Викторовича  в документах - договор субаренды нежилых помещений №87 от 01.01.2006 (л.д.9-10), акт  №87 приема-передачи  объекта недвижимости к договору субаренды недвижимого имущества №87 от 01.01.2006 (л.д.13), акт сверки №000028 от 01.02.2006 (л.д. 28)  экспериментальным подписям Поливина Константина Викторовича, отобранным (стоя на трех листах, сидя на трех листах) в помещении Восемнадцатого апелляционного суда.

2. Соответствует ли печать ИП Поливина К.В. на документах: договор субаренды нежилых помещений №87 от 01.01.2006 (л.д.9-10), акт  №87 приема-передачи  объекта недвижимости к договору субаренды недвижимого имущества №87 от 01.01.2006 (л.д.13), акт сверки №000028 от 01.02.2006 (л.д. 28) печати ИП Поливина К.В.

Согласно заключения технической  экспертизы от 31.10.2007 №978/4 (т.2, л.д. 3-7), оттиски печати ИП Поливина К.В., расположенные в договоре субаренды нежилых помещений №87 от 01.01.2006, акте №87 приема-передачи объекта недвижимости по договору субаренды недвижимого имущества №87 от 01.01.2006 и акте сверки №000028 от 01.02.2006, нанесены не печатью ЧП Поливина К.В.

Из заключения почерковедческой экспертизы №18/2-3/1 от 18.04.2008 (т.2, л.д. 9-14), следует, что подписи от имени Поливина К.В. в договоре субаренды нежилых помещений №87 от 01.01.2006, в акте №87 приема-передачи объекта недвижимости по договору субаренды недвижимого имущества №87 от 01.01.2006 и акте №000028 от 01.02.2006 выполнены не самим Поливиным Константином Викторовичем, а другим лицом.

Электрофотографическое изображение подписи от имени Поливина К.В. в копии акта сверки №000028 от 01.02.2006, является электрофотографическим изображением неподлинной подписи Поливина Константина Викторовича (т.е. выполненной не им  самим, а другим лицом).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что спорный договор субаренды нежилых помещений №87 от 01.01.2006 ответчиком  не подписан.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор субаренды нежилых помещений №87 от 01.01.2006 является незаключенным.

По незаключенному договору права и обязанности у сторон не возникают. Следовательно, при отсутствии договора у ИП  Поливина К.В. не возникли обязанности по внесению арендных платежей и пени за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца  в пользу ответчика подлежит взысканию 21 900 руб. расходов по экспертизе и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007  по делу № А76-32778/2006  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ментюгова Олега  Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя  Поливина  Константина Викторовича 21 900 руб. 04 коп. судебных издержек  и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Махрова Н.В.

Судьи:        

Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.