Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А47-9036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2776/2008

г. Челябинск

22 мая 2008г.                                                                                        Дело №А47-9036/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2008г. по делу №А47-9036/2007 (судья И.А. Малышева), при участии: от прокуратуры Оренбургской области (заявителя) – Морозова Е.В. (удостоверение №128615 до 21.09.2009),

У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора Оренбургской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в защиту интересов муниципального образования Абдулинский район Оребургской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по внесению 27.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации №56-56-02/002/2006-303 о переходе права собственности на одноэтажное кирпичное здание кафе «Березка», кадастровый (условный) номер 56-01/01-4/2004-147, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, город Абдулино, улица Школьная, дом 17/1, за индивидуальным предпринимателем Афлятуновой Г.Х. и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области, регистрационный орган, заинтересованное лицо) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации №56-56-02/002/2006-303 от 27.06.2006 о переходе права собственности на одноэтажное кирпичное здание кафе «Березка», кадастровый (условный) номер 56-01/01-4/2004-147, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, город Абдулино, улица Школьная, дом 17/1, за индивидуальным предпринимателем Афлятуновой Г.Х. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 24-25, 38-39, 95-97, 103-105)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений и природных ресурсов муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (далее - комитет имущественных отношений и природных ресурсов, комитет), индивидуальный предприниматель Афлятунова Гулюся Хунафиевна (далее – ИП Афлятуновна Г.Х., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 по делу №А47-9036/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Прокурор, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, считает, что  действующее законодательство предоставляет прокурору право на судебную защиту путем подачи в арбитражный суд заявления о признании решений и действий (бездействия) государственного органа незаконным.

Кроме того, прокурор ссылается на то, что государственным органом при осуществлении государственной регистрации прав не была проведена правовая экспертиза представленных документов, между тем, доверенность от 05.09.2001 и договор купли-продажи от 10.09.2001, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Комитет имущественных отношений и природных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя.

Индивидуальным предпринимателем Афлятуновой Г.Х. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, не основанными на действующем законодательстве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, несоответствие их нормам действующего законодательства. Считает, что если оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество связано с оспариванием основания возникновения этого права, то данный спор, вытекающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства применительно к статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании незаконными действий регистрирующего органа действующим законодательством не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица,  третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения заявителя, считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 10.09.2001 между Комитетом имущественных отношений и природных ресурсов муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (продавцом) и Афлятуновой Гулюсой Хунафиевной (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность здание, находящееся по адресу: город Абдулино, улица Школьная, 17/1 (том 1, л.д. 15).

27.07.2006 Управлением ФРС по Оренбургской области зарегистрирован переход права собственности к Афлятуновой Г.Х. на одноэтажное здание, находящееся по адресу: город Абдулино, улица Школьная, 17/1, за номером 56-56-02/002/2006-303, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2006 (том 1, л.д. 17).

Заявитель, посчитав, что у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации за номером 56-56-02/002/2006-303, обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований прокуратуры, арбитражный суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.             

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из содержания указанной нормы права, в судебном порядке могут быть оспорены зарегистрированное право, а также отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации (пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о признании незаконными действий регистрационного органа, заявитель указал на отсутствие у регистрационного органа правовых оснований для внесения в Единый государственный реестр прав записи о переходе права собственности.

Таким образом, учитывая, что по существу требования, заявленные прокурором, направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности предпринимателя на названный объект недвижимого имущества, рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом требование прокурора не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика лица, чье зарегистрированное право оспаривается, т.е индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предоставляет прокурору право на судебную защиту путем подачи в арбитражный суд заявления о признании решений и действий (бездействия) государственного органа незаконным, между тем, в рассматриваемом случае, прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что регистрационным органом при осуществлении государственной регистрации прав не была проведена правовая экспертиза представленных документов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подлежит в рамках гражданско-правого спора об оспаривании зарегистрированного права собственности.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2008г. по делу №А47-9036/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова