Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 18АП-263/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29049/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 декабря 2006г.

Дело № 18АП-263/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006г. по делу № А76-20049/2006-49-1225/53-24 (судья Васильева Т.Н.), по заявлению ИП Ерофеевой Елены Борисовны г. Челябинск к ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №152-667 от 25.08.2006г. по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Байгужина Е.Ф., доверенность №660Д от 20.05.2005г.

от ответчика: Курицын А.А., доверенность №03/24 от 06.09.2006г.

ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска  обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006г., которым признано незаконным и отменено ее постановление №152-667 от 25.08.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ерофееву Е.Б. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб., считает решение арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения арбитражного суда.  

установил:

Как явствует из материалов дела - ИП Ерофеева Е.Б.  обратилась с заявлением в Арбитражный суд  Челябинской области к ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №152-667 от 25.08.2006г. по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб. за не применение контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Челябинской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке в магазине «Рубин», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, дом 8, принадлежащий ИП Ерофеевой Е.Б. и был установлен факт реализации продукции без применения ККТ, а именно использована ККТ АМС 100 К, 2004 года выпуска, заводской  номер 20408596, без оттиска пломбы центра технического обслуживания, что нашло отражение в акте №152 от 26.07.2006г. – составлен протокол №152-667 от 24.08.2006г. об административном правонарушении.

Постановлением №152-667 от 25.08.2006г. ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска привлекла предпринимателя Ерофееву Е.Б. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с   п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Согласно ст. 5 Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Под применением ККМ следует понимать, как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», следует понимать использование  контрольно-кассовых машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

Из представленного в материалы дела технического заключения ЦТО ООО «Компания «Рембыттехника» от 28.06.2006г., следует, что пломба на ККМ смазана,    фискальная память опломбирована, ЭКЛЗ не вскрыто, данные фискальной памяти, ЭКЛЗ сохранены.

Кроме того, ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности – протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности  составлены и вынесены в отсутствие предпринимателя, надлежаще не извещенного, что не отрицалось и налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении предпринимателем ст. 14.5 КоАП РФ, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова