Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-1020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2881/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.                                                        Дело № А76-1020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      закрытого акционерного общества «Южуралэлектромонтаж-два» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу № А76-1020/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы ЗАО «Южуралэлектромонтаж-два» - Черенкова Д.А. (доверенность  №116  от 16.05.2008),

У С Т А Н О В И Л:

        Муниципальное унитарное предприятие  «Челябинские коммунальные тепловые сети»    (далее по тексту – МУП   «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Южуралэлектромонтаж-два» (далее по тексту – ЗАО «ЮУЭМ-два», ответчик) с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее по тесту – ОАО ТГК № 10», 3 лицо)  с иском  (с учетом уточнений)   о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии в размере 38818,40 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 3315842 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4659,98 рублей.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008   исковые требования удовлетворены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что ответчик на основании договора от 03.01.2005 года заключенного с ОАО «Челябэнерго» получал через присоединенную сеть, принадлежащую  истцу,  теплоэнергию в период с 01.01.2006 года по 30.04.2006 года, в силу чего истец оказывал ответчику услуги по передаче теплоэнергии через свою сеть. Количество переданной энергии ответчиком не оспаривается. Оплата выставленных  счетов фактур не произведена. В силу отсутствия договора на оказание услуг имеет место неосновательное обогащение. Невключение тарифным органом стоимости услуг по передаче энергии в тариф энергоснабжающей организации не является основанием для освобождения ответчика  от оплаты оказанных услуг. На сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты с 17.07.2006 года. Соответствие решения ЕТО федеральному закону не является предметом спора.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что ЕТО Челябинской области в нарушение п. 57 Основ ценообразования разделяет стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии  от стоимости самой тепловой энергии. Арбитражный суд, установив противоречие Постановления ЕТО – федеральному закону от 26.03.2003 «Об электрической энергии» не применил законодательный акт, имеющий большую юридическую силу. Неосновательное обогащение отсутствует, так как истцом не представлено доказательств оказания таких услуг, ответчик потребителем услуг истца не является.

       Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

       Представитель истца  и третьего лица в судебное заседание не явились,  отзывы на жалобу не представили, извещены надлежащим образом.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,    22.01.2003 года между ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в лице филиала «Челябинские тепловые сети», являющегося павопредшественником ОАО «ТГК № 10» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «ЮУЭМ-два» заключен договор № Т-950, 03.01.2005 года к договору принято дополнение относительно теплоснабжения комплекса зданий по ул. Бугурусланской г. Челябинска.

03.01.2005 года  между сторонами  заключено дополнение относительно теплоснабжения  комплекса зданий по ул. Бугурусланской            г. Челябинска.

В соответствии с п. 2.1.1 договора в редакции дополнения Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения комплекса зданий по ул. Бугурусланской г. Челябинска.

Согласно договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П-83/102 от 23.08.2005 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска предоставил МУП «ЧКТС» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество на общую стоимость 135970988 рублей для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия – эксплуатация и ремонт тепловых сетей в том числе теплотрассы к комплексу зданий по ул.  Бугурусланской в г. Челябинске, поименованные в приложении к договору под номером 2611 инв. 03.0369/85, под номером 2612 инв. 03.0369/86, под номером 2388 инв. 03.0002097, в связи с чем указанное имущество исключено из муниципальной казны и постановлено на баланс истца.

Из схемы  следует, что тепловые сети, находящиеся на балансе МУП «ЧКТС», присоединены к теплопотребляющим установкам ЗАО «ЮУЭМ-два», теплоснабжение через иные сети неосуществимо.

Количество тепловой энергии переданной  МУП «ЧКТС» в период с 01.01.2006 по 30.04.2006 года  составил 648,37 Гкал.

МУП ЧКТС» выставлены ЗАО «ЮУЭМ-два»  счета-фактуры № 06/124 от 31.05.2006. 06/409 от 01.07.2006 на общую сумму 33158, 42 рубля.

01.06.2007 года  МУП «ЧКТС» направило ЗАО «ЮУЭМ-два»  претензия с требованием погашения задолженности.

Отсутствие оплаты  ответчиком в установленный претензией 15-дневный срок потребленной теплоэнергии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

       Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иным правовыми актами или оглашением сторон.

Факт получения  теплоэнергии  ответчиком  от третьего лица  через сеть истца в период  с 01.01.2006 года по 30.04.2006 года на основании договора от 03.01.2005 года, заключенного  между ОАО  ЭиЭ «Челябэнерго и ЗАО «ЮУЭМ-два», ответчиком не оспаривается. В силу чего вывод суда первой инстанции об оказании услуг  истцом по передаче ответчику теплоэнергии,   через свою сеть, является верным. 

Поскольку, договор  на оказание услуг по передаче энергии между  истцом и ответчиком отсутствует, количество переданной ОАО «ТГК № 10» энергии ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты, оказанных услуг не представлено,   то   суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу  о неосновательном обогащении со стороны  ответчика.

Размер  суммы неосновательного обогащения судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку произведен  в соответствии с решением «ЕТО по Челябинской области» № 22/58 от 22.11.2005 года,  действовавшим в момент реализации правоотношений между сторонами.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из  положения ст. 1107 Гражданского кодекса РФ,  согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты  с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения денежных средств. Время получения ответчиком таких сведений правильно определено судом первой инстанции с  момента направления ответа на претензию истца об оплате задолженности, имевшего место 17.07.2006 (л.д.92).

Размер взыскиваемых процентов судом проверен, сомнений не вызывает, контрарсчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЕТО Челябинской области в нарушение п. 57 Основ ценообразования необоснованно разделяет стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии от стоимости самой тепловой энергии в силу чего  указанный нормативный акт не подлежит применению, как не соответствующий акту, имеющему большую юридическую силу отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Пункт 3 раздела 2 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 предусматривает, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.

 К регулируемым тарифам (ценам) относятся:

регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке;

тарифы (размер  платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В силу изложенной нормы закона ГК ЕТО по Челябинской области вправе устанавливать тариф по оплате услуг по передаче тепловой энергии отдельно от тарифа на тепловую энергию.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Постановление ГК «ЕТО по Челябинской области» № 22/58 от 22.11.2005 года  на момент возникновения и реализации правоотношений сторон являлось действующим нормативным актом, отменено либо признано  недействительным не было.

Довод жалобы о том, что неосновательное обогащение отсутствует, так как  истцом не представлено доказательств оказания  услуг опровергается письменными материалами дела.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

         Руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу № А76-1020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Юужуралэлектромонтаж-два» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                    В.В. Рачков

                                                                                                Н.В. Махрова