Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-13128/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2414/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело № А76-13128/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромпроект+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-13128/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агропромпроект+» - Луневой И.В. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромпроект+» (далее – ООО «Агропромпроект+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Кунашакинвестстрой» (далее – МУ «Кунашакинвестстрой», ответчик) о взыскании 1 130 938 убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 97 от 21.12.2005, а также 19 477 руб. 27 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.06.2007 по 02.08.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 1 130 938 убытков и 19 477 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 02.08.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Поскольку договор подряда № 97 был заключен на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд Кунашакского района до введения в действие Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», данный договор заключался без проведения конкурса. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел доводы истца, изложенные в мнении на отзыв (исходящий № 1029 от 04.12.2007). Суд при вынесении решения неправомерно сослался на нормативные документы, регулирующие порядок размещения заказов для федеральных государственных нужд.

МУ «Кунашакинвестстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005 между ООО «Агропромпроект+» (подрядчиком) и МУ «Кунашакинвестстрой» (заказчиком) заключен договор № 87 на выполнение проектных и изыскательских работ (т. 1, л.д. 16-17), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: стадия «Проект» центра здоровья материнства и детства с теплым переходом в здание поликлиники в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области.)

Календарным планом (т. 1, л.д. 18), являющимся приложением к данному договору, определены сроки выполнения работ: с 23.12.2005 по 31.01.2006.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора цена работ составила 720 719 руб.

Пунктом 3.3.1. указанного договора предусмотрено, что в течении пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов от договорной цены.

Платежным поручением № 338 от 20.12.2005 (т. 1, л.д. 32) ответчик перечислил истцу в качестве оплаты работ по данному договору денежные средства в размере 216 216 руб.

После начала работ стороны согласовали больший объем работ по объекту, и 21.12.2005 между ООО «Агропромпроект+» (подрядчиком) и МУ «Кунашакинвестстрой» (заказчиком) был заключен договор подряда № 97 на выполнение проектных и изыскательских работ (т. 1, л.д. 22-23), условия которого аналогичны условиям договора № 87. Срок выполнения работ по данному договору согласован сторонами в приложении № 1 к договору -календарном плане выполнения и приемки работ (т. 1, л.д. 24): с 21.12.2005 по 17.04.2006.

Стоимость работ по данному договору составила 1 347 154 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик принял на себя обязательство в течении пяти банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 30 процентов от договорной цены.

Оплаченные ответчиком истцу по договору № 87 денежные средства в сумме 216 216 руб. стороны засчитали в качестве аванса по договору № 97.

Истец по накладной № 5 от 26.04.2006 (т. 1, л.д. 31) передал ответчику техническую документацию за исключением раздела 1 «Общая пояснительная записка. Основные чертежи» и раздела 5 «Мероприятия по ГО и ЧС».

Поскольку ответчик обязательство по перечислению аванса выполнил не полностью, не представил истцу техническое задание на проектирование, что не позволило истцу разработать и передать ответчику разделы № 1 и № 5 технической документации, истец письмом № 152 от 20.10.2006 (т. 1, л.д. 11-12) отказался от договора, и 06.08.2007 обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере 1 086 200 руб. - стоимости выполненных и переданных работ и 44 738 руб. – стоимости работ, которые не могли быть завершены и переданы вследствие неисполнения ответчиком необходимых документов, всего – 1 130 938 руб., а также 19 477 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 02.08.2007.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Агропромпроект+», суд первой инстанции исходил из следующего. Договор № 97 от 21.12.2005 заключен с нарушением статьи 71, части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд», Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставке продукции для федеральных государственных нужд», статей 525, 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно является недействительным в силу его ничтожности. Убытки по недействительному договору взысканию не подлежат.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора № 97) все закупки товаров, работ и услуг бюджетным учреждением на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора № 97) установлено, что государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора № 97) установлено, что органы местного самоуправления и уполномоченные ими муниципальные учреждения могут выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета. Размещение указанного муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги, или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор № 97 был заключен на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: стадия «Проект» центра здоровья материнства и детства, являющемуся объектом муниципального значения, данный договор является муниципальным контрактом.

Учитывая, что конкурс уполномоченным органом от имени муниципального образования на заключение договора № 97 не проводился, указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям статьи 71, пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Довод ООО «Агропромпроект+» о том, что договор № 97 заключен на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно проведение торгов для его заключения не являлось обязательным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несоответствия нормам статьи 71, пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При вынесения решения суд первой инстанции не ссылался на положения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поэтому ссылка подателя жалобы на указанный нормативный акт неправомерна.

Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на пункт 1 Указа Президента Российской федерации от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд», Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставке продукции для федеральных государственных нужд», статьи 525, 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора № 97).

Данные нормы регулируют отношения, связанные с выполнением работ для государственных нужд, в то время как предметом настоящего спора являются отношения по договору на выполнение работ для муниципальных нужд.

Однако, применение судом первой инстанции указанных норм не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как требования истца о взыскании убытков и процентов на сумму убытков основаны на ничтожном договоре, иск удовлетворению не подлежит.

14.02.2007 истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по договору № 97 составила 1 130 938 руб. Данную задолженность ответчик обязался погасить в срок до 31.05.2007 включительно.

Поскольку требования о взыскании с ответчика стоимости частично выполненных и переданных истцу по накладной № 5 от 26.04.2006 работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга ООО «Агропромпроект+» не заявлены, соответственно, судом первой и апелляционной инстанции они не рассматривались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-13128/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромпроект+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                             О.Б. Фотина

                                                                                                      Т.В. Соколова