Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А47-9380/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1586/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело № А47-9380/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2008 года по делу № А47-9380/2007 (судья Говырина Н.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Чуриковой Антонины Александровны – Прохорова Н.Н. (доверенность от 17.09.2007 № 10984),     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурикова Антонина Александровна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Чурикова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  недействительным решения от 29.06.2007 № 17-32/30057, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 1.875 руб. 00 коп., предложения уплаты недоимки в сумме 22.005 руб. 00 коп., предложения уплаты пени в сумме 779 руб. 64 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 февраля 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав на указанный судебный акт, апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2008 года (л. д. 129), апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Орску была оставлена без движения. По устранению налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л. д. 140 – 144), апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Орску была принята к производству арбитражного апелляционного суда. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать ИП Чуриковой А.А., в удовлетворении заявленных требований. В частности, налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено занижение ИП Чуриковой А.А., при определении налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, физического показателя «площадь торгового зала», в связи с неправомерным применением физического показателя «торговое место».

Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представителем ИП Чуриковой А.А., в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Орску не установлен и не доказан факт занижения и неуплаты налогоплательщиком ЕНВД.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление). В судебное заседание уполномоченные представители Инспекции ФНС России по г. Орску, не прибыли. 

С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица.              

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителя ИП Чуриковой А.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка ИП Чуриковой А.А., результаты которой оформлены решением от 29.06.2007 № 17-32/30057 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 7 – 12). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1.875 руб. 00 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также ИП Чуриковой А.А. предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 22.005 руб. 00 коп. и начисленные пени – 779 руб. 65 коп. за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 4 руб. 38 коп. за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.09.2007 № 24-15/19020 (л. д. 13, 14), решение нижестоящего налогового органа, утверждено.

Основанием для вынесения Инспекцией ФНС России по г. Орску, решения в оспариваемой налогоплательщиком части, послужили выводы налогового органа о занижении ИП Чуриковой А.А., площади торгового зала, в целях исчисления и уплаты ЕНВД, по месту осуществления розничной торговли, расположенному по адресу: г. Орск, ул. Горького, 153, и неправомерном применении налогоплательщиком физического показателя «торговое место» в последующие налоговые периоды ( 1 – 4 кварталы 2005 года, 1 – 4 кварталы 2006 года).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом, совершения ИП Чуриковой А.А., вменяемой ей, налогового правонарушения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;  площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 208-ФЗ); площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными и административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место – место, используемое для совершения сделок купли-продажи.  

Условия аналогичного характера содержались в ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ.

В материалах дела имеется протокол осмотра (обследования) от 08.05.2007 № 20 «нежилого помещения, располагающегося по адресу: г. Орск, ул. Горького, 153 (л. д. 34 - 36) и приложение к протоколу – «план-схема торговой точки Чуриковой А.А., расположенной по адресу г. Орск, ул. Горького, 153» (л. д. 37).

В протоколе осмотра указано, что «помещение используется предпринимателем для ведения розничной и оптовой продажи прод. товаров и сдачей в аренду части помещения. Включает в себя: торговое, подсобное, административно-бытовое помещение для приема и подготовки товаров (см. схему). В помещении, используемом предпринимателем для торговли располагаются витрины, стол для обслуживания покупателей с ККМ Миника 1102Ф… Часть торгового помещения занимает Антонова Г.М. по договору аренды. Покупатели в торговое помещение проходят через центральный вход, имеют свободный доступ к витринам с товаром. Во время обследования проводилась фотосъемка и обмер зала… Со слов предпринимателя перепланировка в помещении производилась. На момент обследования торговый зал составлял 25 кв.м. из них 10 кв.м. сдается в аренду» (л. д. 35).

В силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган в данном случае не учел тот факт, что отношения, связанные с использованием ИП Чуриковой А.А., помещения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Горького, 153, не могут рассматриваться в статике; данные отношения следует рассматривать в динамике их развития, а потому, сам по себе, протокол осмотра помещения, по состоянию на 08.05.2007, не может предоставить реальную картину о фактическом использовании данного помещения и его специальном оборудовании в периоды  1 - 4 кварталы 2005 года, 1 – 4 кварталы 2006 года.

Помимо изложенного, не представляется возможным определить способ «обмера зала» должностным лицом налогового органа, и применявшиеся при этом, спецсредства (рулетка, линейка и т.п.), а следовательно, не представляется возможным определить погрешность при проведенном обмере.

Между тем, обстоятельств, препятствовавших должностным лицам налогового органа определить площадь спорного помещения, с помощью имеющихся у ИП Чуриковой А.А., правоустанавливающих документов, не имелось, а из содержания решения Инспекции ФНС России по г. Орску от 29.06.2007 № 17-32/30057, следует, что, прежде всего, размер площади торгового зала, определялся налоговым органом на основании первичных налоговых деклараций ИП Чуриковой А.А., по ЕНВД, без учета представленных налогоплательщиком в последующем, корректирующих налоговых деклараций.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что первоначально, между МУП «Управляющая компания жилищным фондом «Октябрьская» администрации г. Орска (арендодателем) и ИП Чуриковой А.А. (арендатором) 04.03.2004 был составлен договор аренды, сроком действия с 04.03.2004 по 04.03.2005, в соответствии с которым, налогоплательщику предоставлялось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Горького, 153, с формулировкой «площадью – 15,48 кв.м. – магазин, 147,52 кв.м. подсобные помещения» (л. д. 89, 90).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 № 1078, заключенному сроком с 01.01.2005 по 29.12.2005, арендодателем – Комитетом по управлению имуществом г. Орска, арендатору – Чуриковой А.А., предоставлялось в аренду нежилое помещение площадью 163,80 кв. м., расположенное по адресу: г. Орск, ул. Горького, 153 (л. д. 23, 24).    

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56АА № 059242, выданного 29.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области,  Чурикова А.А. является собственником встроенного помещения № 3, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью 163,8 кв. м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Горького, дом № 153 (кадастровый номер 56-56-24/009/2005-031), при этом в качестве основания регистрации права собственности Чуриковой А.А. на указанный объект недвижимого имущества, в данном свидетельстве фигурирует договор от 26.07.2005 (л. д. 22).

ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, дает определение понятия «магазин», тождественное содержащемуся в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также ГОСТ Р 51303-99 даны следующие понятия: «общая площадь магазина» - площадь всех помещений магазина (в состав общей площади входят все наземные, цокольные и подвальные помещения, включая галереи, тоннели, площадки, антресоли, рампы и переходы в другие помещения); «торговая площадь магазина» - площадь торговых помещений магазина; «площадь торгового зала магазина» - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из содержания представленного в материалы дела, технического паспорта встроенного помещения № 3, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Горького, 153 (л. д. 73 – 77) и экспликации данного помещения (л. д. 78), следует, что указанное помещение является складским, и не является магазином, соответственно, площадь торгового зала в спорном нежилом помещении, не выделена по объективным причинам, и соответственно, нежилое помещение, являющееся собственностью Чуриковой А.А., не может быть признано магазином, как в контексте ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в контексте понятий ГОСТ Р 51303-99.

Спорная ситуация при этом, была предметом неоднократных комментариев со стороны Минфина России (письма от 23.11.2004 № 03-06-05-05/28, от 15.10.2004 № 03-06-05-05/11, от 16.05.2005 № 03-06-05-04/128), которые свидетельствуют в пользу налогоплательщика-заявителя.

Налоговый орган не воспользовался правом допросить в качестве свидетелей, работников ИП Чуриковой А.А., на предмет установления фактических обстоятельств использования спорной торговой точки.

 В этой связи, не имеет значения, факт заключения ИП Чуриковой А.А., договора энергоснабжения спорного помещения (л. д. 91 – 101), равно как, не имеет значения заявление ИП Чуриковой А.А., датированное 19.08.2004 (л. д. 88), учитывая, что налогоплательщик-заявитель, специальными познаниями в области права, не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2008 года по делу № А47-9380/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 М.В. Чередникова