Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-27152/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2815/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.                                                          Дело № А76-27152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уссо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № А76-27152/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии от ответчика Волчематьева А.Ю. - Лукониной Е.А. (доверенность от 13.05.2008 г.); от ответчика Денисова Ю.Л. - Колесника А.А. (доверенность от 29.11.2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уссо» (далее по тексту – ООО «Уссо», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Волчематьеву Александру Юрьевичу (далее по тексту – Волчематьев А.Ю., ответчик1),   Денисову Юрию Леонидовичу (далее по тексту – Денисов Ю.Л., ответчик 2),  с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований Габбасова  И.Р., Еремеева А.С., ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска   с иском о признании договора уступки доли в уставном капитале от 10.12.2007 года, заключенного между  ответчиками, недействительным.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008    исковые требования отклонены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что общество, а также его участники были уведомлены о намерении  ответчика1  реализовать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале общества, однако отказались от ее покупки. Истец правом на предъявление исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи не воспользовался. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, обязательства по которому стороны исполнили надлежащим образом. В тексте договора допущена опечатка в п. 1.2., согласно которой  указано словосочетание «…. единственного участника…» вместо «… участника…». Истцом доказательств  нарушения его прав и законных интересов в результате совершения сделки по уступке части доли в уставном капитале общества, не представлено.

        Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства  получения ответчиком Денисовым Ю.Л.  лично, документов, направляемых судом и документов направленных в его адрес, которые получены  его представителями. Суд не сделал запроса о регистрации Денисова Ю.Л. по адресу указанному его представителем. Оглашенное судом определение от 29.01.2008 года в части привлечения  третьих лиц, не совпадает с его письменным содержанием, полученным сторонами. Суд не реализовал право, предусмотренное ст. 156 АПК РФ о наложении штрафа на Денисова  Ю.Л. за неявку в судебное заседание без уважительных причин, которая в соответствии с определением суда являлась обязательной. Стороны оспариваемой сделки многократно завысили стоимость доли, что явилось препятствием для реализации преимущественного права ее приобретения, как участниками, так и обществом, в связи, с чем возникли сомнения о полной возмездности оспариваемой сделки и целях ее совершения ответчиками.  Кроме того, указал, что п. 5 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3.9 Устава предусмотрено, что при уступке участником своей доли третьим лицам иным образом, чем продажа, участник обязан получить согласие общества и остальных участников на такую уступку.

      Податель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Представители ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Третье лицо Габбасов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уссо» создано путем преобразования ТОО «Уссо», зарегистрированного решением исполнительного комитета совета народных депутатов Калининского района г. Челябинска                № 204-4 от 25.06.1991, состоит на учете  в налоговом органе.

Участниками ООО «Уссо» являлись Еремеев А.С., Волчематьев А.Ю., Габбасов И.Р.

Директором ООО «Уссо» является Габбасов И.Р. на основании протокола № 1 общего собрания участников общества.

08.10.2007 года участник общества Волчематьев А.Ю. направил участникам  ООО «Уссо» Габбасову И.Р., Еремееву А.С. по адресу:                              г. Челябинск, пр. Победы, 160, ООО «Уссо»,  уведомления, согласно которым предложил выкупить часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Уссо» в размере 40% уставного капитала общества по цене 30000000 рублей.

07.11.2007 года участники «Уссо» Габбасов И.Р., Еремеев А.С. отказались от покупки принадлежащей ему части доли в уставном капитале «Уссо» в размере 40% уставного капитала общества в связи с высокой ценой.

21.11.2007 года между Волчематьевым А.Ю. (Участник) и Денисовым  Ю.Л. (Покупатель) заключен договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уссо», согласно условиям, которого  Участник передает, а приобретатель принимает принадлежащую Участнику долю в уставном капитале ООО «Уссо» (ОГРН/ИНН 1037402319503/7447008997) в размере 40% уставного капитала общества. Уступка доли производится в момент подписания договора. Приобретатель осуществляет права и несет обязанности единственного участника Общества с момента подписания договора. Приобретатель обязуется оплатить участнику сумму в размере 30000000 рублей (п. п. 1.1, 1.2, 2.2., 3.1).

22.11.2007 года  по акту приема-передачи денежных средств  Денисов Ю.Л. передал Волчематьеву А.Ю. 30000000 рублей в счет оплаты по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Уссо» от 21.11.2007.

 Полагая, что заключенная сделка по уступке части доли в уставном капитале ООО «Уссо» в размере 40% уставного капитала общества, являющаяся оспоримой, не соответствует требованиям ст. 174 ГК РФ, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Часть   2  ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает продажу или уступку иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 3.8 Устава общества участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Если  другие участники не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли) право преимущественной покупки имеет общество. При этом участник, намеренный  продать свою долю третьему лицу обязан письменно известить об этом остальных участников и общество с указанием цены и других условий ее продажи. Данное извещение направляется  участникам общества через общество. В   случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли) предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При уступке участником своей доли третьим лицам иным образом, чем продажа, участник обязан получить согласие общества и остальных участников на такую уступку (п. 3.9 Устава общества).

 В соответствии с ч. 4  ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При этом, п.п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. №  90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Учитывая то обстоятельство, что участники общества и само общество были надлежащим образом, извещены о намерении ответчика1 уступить часть доли ответчику2, от  реализации их преимущественного права покупки части доли отказались, что подтверждается   письменными материалами дела (л. д. 34, 35, 36, 37),  вывод суда первой инстанции о совершении сделки уступки доли в уставном капитале в соответствии с требованиями закона, является верным.

При этом судом первой инстанции, верно, отмечено, что требований  о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи истцом не заявлялось.

Отклоняя довод истца о недействительности сделки в силу ст. 174 ГК РФ, поскольку объем прав и обязанностей единственного участника общества не принадлежит ответчику Волчематьеву А.Ю., а следовательно, не может быть передан ответчику Денисову Ю.Л. по заключенной сделке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу 431 ГК РФ, при буквальном толковании договора следует, что предметом договора являлась уступка доли в размере 40% уставного капитала общества, принадлежащая участнику общества Волчематьеву А.Ю.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано принял довод ответчика о допущенной опечатке в тексте договора.

Довод  апелляционной жалобы о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства  направления судом документов в адрес ответчика Денисова А.Ю., является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела.

  То обстоятельство, что  документы за ответчика  получал его представитель, не может вести к отмене решения, поскольку  в силу   ч. 1 ст. 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде через представителя, полномочия которых оформлены в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ, является правом  гражданина.

Отсутствие запроса о регистрации Денисова Ю.Л. по адресу, указанному его представителем не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу, поскольку  последний о дате судебного разбирательства был извещен в соответствии с действующим законодательством, его права не нарушены. 

Довод   апелляционной жалобы о том, что оглашенное судом определение от 29.01.2008 года в части привлечения третьих лиц, не совпадает с его письменным содержанием, полученным сторонами, какими либо доказательствами не подтверждено.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не реализовал право, предусмотренное ст. 156 АПКРФ о наложении штрафа на Денисова Ю.Л. в связи с его неявкой в судебное заседание, которая признана судом обязательной, поскольку наложение штрафа на лиц, не явившихся в судебное заседание является правом суда, а не его обязанностью. Указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Наличие у истца сомнений о полной возмездности оспариваемой сделки не влияет на законность принятого решения. В материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств, составленный ответчиками, который  истцом не оспорен, заявление о фальсификации указанного доказательства также не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом  при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № А76-27152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уссо»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                         В.В. Рачков

                                                                                                   Н.В. Махрова