Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А47-10225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2775/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

                  Дело № А47-10225/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2008 по делу № А47-10225/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии:  от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Антоновой  Л.А. (доверенность  № 9396 от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

         10.12.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган)  процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога  в размере 24 591,6 руб.

         Плательщик 31.07.2006 обратился в налоговый орган с просьбой вернуть сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 200 000 руб., как ошибочно перечисленную по платежному поручению, в котором указан неверно ОКАТО. Налоговый орган отказал в удовлетворении данного требования, указав, что в действующем законодательстве отсутствуют правовые основания для проведения соответствующего возврата (зачета).

         По данным плательщика возврат должен быть осуществлен до 01.09.2006, однако фактический возврат суммы излишне уплаченного налога был произведен 23.10.2007 (л.д.3-4).

         Решением арбитражного суда от 13.03.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что возврат излишне уплаченного налога (страхового взноса) осуществлен с нарушением срока, установленного п.6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), факт наличия переплаты установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда (л.д.52-54).

22.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований. Налоговый орган должен был произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области, которым признан недействительным отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, а именно 30.09.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было получено 04.10.2007, возврат был произведен инспекцией 30.10.2007, следовательно, правовые основания для взыскания с налогового органа процентов отсутствуют (л.д.58-59).

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы плательщика, установил следующие обстоятельства.

         ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2003 (л.д.17), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

         Плательщик 31.07.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 200 000 руб. (л.д.13).

  Инспекция письмом от 07.08.2006 № 11-37/31545 отказала в возврате данной суммы страховых взносов, указав, что не определен орган, производящий зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов  и порядок их возращения  (л.д.14).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 07.08.2006 № 11-37/31545, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 по делу № А47-11110/2007 заявленные требования удовлетворены (л.д.46-49).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.39-41).

19.10.2007 платежным поручением № 493 сумма излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере      200 000 рублей была возвращена на расчетный счет общества (л.д.16).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

  В соответствии с п.6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

 Согласно п. 10 ст.78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Началом исчисления срока является следующий день после истечения срока, установленного для возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

   Наличие переплаты сторонами не отрицается, плательщик в установленной порядке обратился с заявлением о возврате, инспекцией ему было отказано, вступившим в законную силу решением отказ признан незаконным – суд первой инстанции правильно определил датой начала расчетов процентов день истечения срока, установленного п.6 ст. 78 НК РФ. Положения данной нормы распространяются и на порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, где инспекция является администратором поступления данного платежа. Довод апелляционной жалобы о том, что этот срок следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного решения не основан на нормах налогового закона.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2008   по делу № А47-10225/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                          О.Б.Тимохин