Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-24789/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2147/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.                                                          Дело № А76-24789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу № А76-24789/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии от подателя жалобы - Петровой А.В (доверенность от 10.11.2007), от 3 лица ООО «Внешоптторг» (ООО «Секунда») - Петровой А.В (доверенность от 10.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Владимир Васильевич (далее по тексту – Дмитриев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Златоустовский часовой завод» (далее по тексту – ОАО «ЗЧЗ», ответчик),      с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью  «Секунда» (далее по тексту – ООО «Секунда», 3 лицо) с иском о признании недействительным решений совета директоров ОАО «ЗЧЗ» от 04.10.2007, оформленных протоколом № 12 (148) от 04.10.2007, по всем вопросам повестки дня.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008    исковые требования удовлетворены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что принятыми на заседании совета директоров от 04.10.2007 года решениями существенно нарушены права и законные интересы истца в виде отстранения его от занимаемой должности  и досрочного прекращения полномочий директора ООО «Секунда». Решение Советом директоров принято в нарушение ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 13.2 Устава по вопросам не входящим в компетенцию совета директоров, в силу чего принятые решения не имеют юридической силы и должны быть признаны недействительными.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не был доказан факт нарушения прав истца как акционера и  члена совета директоров общества. Суд неверно истолковал закон, поскольку в основу решения положено нарушение трудовых прав истца как физического лица. Суд необоснованно признал недействительными решения, не затрагивающие права и законные интересы истца: о назначении аудиторской проверки, о признании недействительным печати, о назначении исполняющим обязанности  директора ООО «Секунда» Шилова. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие судебного акта суда общей юрисдикции от 26.11.2007.

      Податель жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, изложил их в тезисной форме, дополнительно указав, что решение суда не содержит ссылок на нормы корпоративного законодательства, устанавливающие  права истца, которые были бы нарушены принятым советом директоров решением.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом.

         Третье лицо  доводы апелляционной жалобы заявителя поддержало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  25.06.1992 года администрацией г. Златоуста зарегистрировано ОАО «ЗЧЗ» за № 809, запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2002. за основным государственным  регистрационным номером  1027400581933. Общество имеет один зарегистрированный  выпуск акций № 69-1П-368, его реестродержателем является открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» г. Москва в лице Челябинского филиала.

На момент рассмотрения дела в суде, Дмитриев В.В. владеет 5872 штуками обыкновенных именных акций общества, что составляет 18,99% голосов от общего количества акций – 30916 рублей.

100% долей в уставном капитале ООО «Секунда» (ОГРН 1027400584254) принадлежит ЗАО  «ЗЧЗ». Директором ООО «Секунда» являлся Дмитриев В.В.

03.10.2007 года составлены извещения о  проведении заседания Совета директоров ОАО «ЗМЗ» 04.10.2007.

04.10.2007 состоялось заседание совета директоров ОАО «ЗЧЗ», на котором присутствовало 5 членов совета директоров, члены совета Дмитриев В.В. и Синьковский С.Н.  отсутствовали.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «ЗЧЗ» за № 12 (48)  оформлены принятые решения: досрочно прекратить полномочия директора ООО «секунда» Дмитриева В.В. с 04.10.2007 г., расторгнуть с ним трудовые отношения с момента окончания его временной нетрудоспособности, Дмитриеву В.В. в течение пяти дней с момента окончания его временной нетрудоспособности  передать всю документацию ООО «Секунда» исполняющему обязанности директора ООО «Секунда»; запретить Дмитриеву В.В. с 04.10.2007 совершать любые сделки от имени ООО «Секунда», назначить с 05.10.2007 исполняющим обязанности директора общества Шилова  А.М.; а также ряд других решений, связанных с отстранением директора от должности, в том числе о признании недействительной печати общества, назначении аудиторской проверки, оплате услуг аудиторской фирмы.

Итоги заседания света директоров и принятых решений доведены до Дмитриева В.В. телеграммой, а также письмом от 18.10.2007 года за № 438, отправлено почтой.

 Полагая, что  принятым на заседании совета директоров решениями существенно нарушены его права и законные интересы, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции   подлежащим отмене в силу неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.п. 4 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее – управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решение по вопросам, относящийся к компетенции общего собрания участников общества принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктами 9.3, 9.4 Устава ООО «Секунда» директор общества избирается годовым общим собранием в порядке, предусмотренном уставом и законодательством РФ, сроком на 5 лет и может переизбираться неограниченное количество раз. По решению общего собрания участников, полномочия директора общества могут быть прекращены досрочно с соблюдением требований трудового законодательства РФ и условиями заключенных контрактов.

Поскольку единственным участником ООО «Секунда» является ОАО «ЗЧЗ» вопрос об отстранении от должности директора ООО «Секунда» относится к компетенции  исполнительного органа ОАО «ЗЧЗ», каковым согласно ст. 14 Устава ОАО «ЗЧЗ» является  генеральный директор.

В силу изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что решение вопросов, обозначенных в повестке дня заседания совета директоров от 04.10.2007 года, в части  прекращения полномочий директора ООО «Секунда» и расторжения с ним трудовых отношений к компетенции совета директоров ОАО «ЗЧЗ» не относится и тем самым в данной части не имеет юридической силы.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает не основанным на нормах действующего законодательства  вывод суда первой инстанции о существенном нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов истца  как акционера.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 1 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208 ФЗ «Об акционерных обществах» к сфере правового регулирования названного закона относится определение  порядка  создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а так же обеспечение защиты прав и интересов акционеров.

В соответствии с п. 5 ст. 68  ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 27 Пленума ВАС РФ № 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено  судебном порядке  путем предъявления иска о признании его недействительным  как в случае, когда  возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке решения совета директоров в случае, если принятое решение нарушает права и охраняемые законом интересы акционера, т.е. права, вытекающие из наличия у лица статуса акционера общества и  предоставленные законом «Об акционерных обществах».

Назначение физического лица  на должность директора  юридического лица, либо освобождение от данной должности, производимое уполномоченным органом юридического лица  путем прекращения трудовых правоотношений не входит в сферу правового регулирования, очерченную пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об акционерных обществах».

Оспаривание решения уполномоченного органа юридического лица,  как основания прекращения трудового договора  и освобождения от занимаемой должности в силу  положений ст. 278 ТК РФ являются предметом правового регулирования трудового законодательства.

Согласно ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Доказательств, того, что оспариваемым решением нарушены права истца как акционера ОАО «ЗЧЗ» либо члена совета директоров ОАО «ЗЧЗ», суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Поскольку  оспариваемым решением права истца как  акционера  не нарушены, у истца не  возникло субъективного права на судебную защиту.

Удовлетворение требований истца не повлечет для него как акционера ОАО «ЗЧЗ» каких-либо юридических последствий.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в силу чего в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного значения, как направленные на оспаривание законности решения суда первой инстанции  по иным дополнительным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком   при подаче апелляционной жалобы, должна быть возвращена за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу № А76-24789/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Владимира Васильевича   к открытому акционерному обществу «Златоустовский часовой завод»   о признании недействительным решений совета директоров ОАО «ЗЧЗ» от 04.10.2007, оформленных протоколом № 12 (148) от 04.10.2007, по всем вопросам повестки дня, отказать.

Взыскать с Дмитриева Владимира Васильевича в пользу  открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» возврат госпошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                         В.В. Рачков

                                                                                                   Н.В. Махрова