Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А47-59/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2778/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело № А47-59/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 по делу № А47-59/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Илецксоль» - Чиркова  О.Н. (доверенность № 15 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         10.01.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество «Илецксоль» (далее – заявитель, плательщик, общество, ОАО «Илецксоль») с заявлением о признании  недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), № 2868 от 27.12.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 720 917,36 руб.

         По результатам камеральной  проверки налоговой декларации по НДС за июль 2007 года инспекция отказала в возмещении НДС  из-за нарушений, допущенных при заполнении счетов – фактур поставщиками плательщика, а также не представления документов, подтверждающих факт оплаты поставщикам по товарам (работам, услугам). Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку

         -обществом соблюдены все условия для применения в спорном периоде налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган представлены исправленные счета-фактуры, налоговое законодательство не содержит запрета вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры;

-услуги оказаны, оплачены и оприходованы с НДС, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов;

         -неправомерно начислен НДС к уплате в бюджет с суммы штрафных санкций по поставщику ООО «Волгапром», т.к. предъявленные  к обществу штрафные санкции не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и в соответствии с действующим законодательством НДС не облагается (т.1, л.д.5-9).

         Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что недочеты и недостатки в спорных счетах-фактурах носили устранимый характер, заявителем в налоговый орган и в суд представлены исправленные счета-фактуры, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение в счет-фактуру изменений или на замену неправильно оформленного документа на исправленный;

-заявителем требования для применения налогового вычета выполнены, товар (работы, услуги) приобретен у контрагентов, оплачен и принят на учет, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и злоупотребления правом на налоговый вычет (т.1, л.д.213-217).

22.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

-не могут быть основанием к налоговому вычету счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пп.3 п.5 и п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отсутствуют адрес грузополучателя, подпись главного бухгалтера, расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, нет адреса продавца и покупателя. В исправленных счетах-фактурах указана та же дата выписки и порядковый номер, что недопустимо;

- факт оказания услуг по счетам-фактурам, выставленным ООО «БУРЧ» и ЗАО «Оренбург-ТИСИЗ» не подтвержден, НДС в бюджет поставщиками не уплачен;

- обществом не исчислен НДС с суммы штрафных санкций, предъявленных ООО «Волгапром» за нарушение сроков поставки договорных обязательств (т.2, л.д.2-6).

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, устанавливает следующие обстоятельства.

ОАО «Илецксоль» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.06.1996 (т.1, л.д.11), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

Инспекцией на основе указанной декларации проведена камеральная проверка, которой установлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по причине несоответствия счетов-фактур, выставленных контрагентами плательщика условиям п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ, отсутствие  адреса грузополучателя и грузоотправителя, подписи главного бухгалтера, расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, нет адреса продавца и покупателя;

- не подтвержден факт оказания услуг и уплаты налога в федеральный бюджет поставщиком ООО «БУРЧ», не представляется возможным провести встречную проверку, последняя отчетность сдана за октябрь 2004 года, операции по счетам приостановлены;

         - не подтвержден факт оказания услуг в ходе встречной проверки по контрагенту ЗАО «Оренбург-ТИСИЗ;

- обществом не выделен НДС с суммы штрафных санкций, предъявленных ООО «Волгапром» за нарушение сроков поставки договорных обязательств.

Акт проверки в материалах дела отсутствует.

         Плательщиком 10.12.2007 представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.37-39).

         27.12.2007 инспекцией вынесено решение № 2868 о привлечении к налоговой ответственности, до начислен НДС (т.1, л.д. 12-36).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснения сторон суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление надлежаще оформленных счетов – фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в оспариваемых решениях обстоятельства не могут быть основаниями для отказа в налоговом вычете: недостатки в виде отсутствия адреса грузополучателя, подписи главного бухгалтера, расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, отсутствия отдельных  адресов были исправлены путем представления уточненных документов. Действующее законодательство и судебная практика обязывают суд принимать в качестве доказательств дополнительно представленные документы. Представление исправленных документов вместо внесения заверенных отметок в ранее составленные не лишают их доказательственного значения. Подпись главного бухгалтера не является обязательной при отсутствии в штате такой должности, не заполнение графы грузополучатель не является существенным, т.к. он же является плательщиком, неуплата налога контрагентами не влияет на право плательщика получить вычет. Ст. 162 НК РФ  не предусматривает включения в базу НДС сумм санкций за нарушение договорных обязательств.

При таких условиях судебное решение законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.

 Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008   по делу № А47-59/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий   судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                          О.Б.Тимохин