Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-2977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2786/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

Дело №А76-2977/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008 года по делу №А76-2977/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Русь» - директора Анцупова Л.Д. (протокол общего собрания, паспорт), от Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Трапезниковой А.А. (доверенность № 04-22/1720 от 04.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - заявитель, общество, ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления от 27.02.2008 № 1556, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган, ИФНС России по г. Копейску) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей и прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вины общества в том, что продавец Королева Л.Б. не применила контрольно-кассовую машину (далее – ККМ) нет, поэтому, при отсутствии вины общества в правонарушении оно не может быть подвергнуто административному взысканию.

Несмотря на известность всех данных о заявителе налоговый орган составляет протокол спустя два дня, тем самым, нарушив ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол не может служить надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа устно возражал на нее.

Также в судебном заседании директор общества пояснил, что факт неприменения ККТ признает, но продавец работает давно, заключен трудовой договор с приложением, где расписаны все обязанности. Составлена должностная инструкция. Имеется журнал с росписью за проведенный инструктаж. Следовательно, вины общества с неприменении ККТ продавцом нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.02.2008 № 108, налоговым органом 16.02.2008 в отношении ООО Русь» проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в принадлежащей обществу на праве собственности торговой точке – остановочном комплексе, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Троицкая, 1.

В ходе проверки выявлен факт неприменения продавцом Королевой Л.Б. контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 55 руб.

Результаты проверки отражены в акт от 16.02.2008 № 108, в котором зафиксировано выявленное правонарушение (л.д. 36).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии директора общества 18.02.2008 административным органом составлен протокол № 54 об административном правонарушении (л.д. 37-38).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 27.02.2008 № 1556 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Кроме того, в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлениях от 09.12.2003 № 10964/03, от 23.11.2004 № 8688/04, от 03.08.2004 № 5960/04, от 28.06.2005 № 480/05, от 28.09.2004 № 6429/04, от 03.08.2004 № 6902/04, от 03.08.2004 № 4554/04, от 03.08.2004 № 5940/04, от 03.08.2004 № 6346/04.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе, о том, что виновность лица, в отношении которого ведется административное производство, не доказана, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения правонарушения установлен  и подтвержден, а вина общества заключается в ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом приняты все меры для надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела, так как факт совершения административного  правонарушения подтвержден.

Довод общества о нарушении налоговым органом п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не был предметом исследования судом первой инстанции, кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае общество не обосновало и не представило каких-либо доказательств нарушение этим фактом предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу налоговым органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русь».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008 года по делу №А76-2977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                                              Ю.А. Кузнецов

                                                                                                          Н.Н. Дмитриева