Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А76-999/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2664/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

                         Дело № А76-999/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13 марта 2008 года по делу А76-999/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Чепур Я.Х. (доверенность № 12517 от 29.12.2007), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Пшеничниковой А.С. (доверенность от   04.06.2007), судебного пристава-исполнителя Межрайонного спеуциализированного отдела судебных пристаов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. (служебное удостоверение ТО 097814),

У С Т А Н О В И Л :

комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - заявитель, комитет,  взыскатель, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного спеуциализированного отдела судебных пристаов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  Куликовой С.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Куликова С.А.) о признании незаконным бездействия пристава Куликовой С.А. и обязать исполнить требования исполнительного листа №001052.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – должник, фонд, «Монолит-Инвест»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (далее – управление, УФССП), судебный пристав-исполнитель Межрайонного спеуциализированного отдела судебных пристаов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  Шолохов Н.В. (далее – пристав Шолохов Н.В.), которому с 11.03.2008 передано исполнительное производство.

Решением от 13 марта 2008 года Арбитражного  суда  Челябинской области по  настоящему  делу требования заявителя удовлетворены: признано незаконным бездействие пристава Куликовой С.А., выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного производства №7982/38.09-39/07 (№21232/36.10-07/07), возбужденного на основании исполнительного листа №001052 от 05.09.2007, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, а также пристав Шолохов Н.В., на исполнении которого с 11 марта 2008 года находится исполнительное производство №7982/38.09-39/07 (№21232/36.10-07/07), обязан произвести все исполнительные действия по исполнению исполнительного листа от 05.09.2007 №001052, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Управление не согласилось с судебным актом и оспорило его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что исполнительный документ от 06.09.2007 №001052 обязывает фонд возвратить комитету земельный участок, а требования об освобождении земельного участка не содержит. Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки исполнительного документа, в противном случае будут нарушены права должника.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статей 73, 9 и 85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ), регламентирующих порядок исполнения обязанности должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения.

Нарушение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как такой срок не является пресекательным, его истечение не влечет прекращение исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления и судебный пристав Куликова С.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы и судебного пристава Куликовой С.А.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании представитель фонда и пристав Шолохов Н.В.   поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель КУИЗО возражал против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц по делу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 05 сентября 2007 года выдан исполнительный лист №001052 на основании постановления от 31.07.2007 по делу №А76-29744/2006, которым «Монолит-Инвест» обязан возвратить КУИЗО земельный участок общей площадью 3644 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.16.002:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны (л.д. 10, 11-15, 44, 45).

Письмом от 12.09.2007 №8350 комитет направил данный исполнительный лист в Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска, в связи с чем 19.09.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21232/36.10-07/07 с предложением должнику в течение пяти дней с момента ознакомления с данным постановлением добровольно исполнить требование исполнительного документа (л.д. 16, 17, 44).

В соответствии с распоряжением руководителя управления от 10.10.2007 №359 исполнительное производство №21232/36.10-07/07 передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а именно приставу Куликовой С.А. Исполнительному производству присвоен номер 7982/38.09.-39/07 (л.д. 40, 41).

Судебный пристав-исполнитель на основании письма фонда от 09.10.2007 с просьбой о приостановлении исполнения по причине подачи кассационной жалобы 10 октября 2007 года выносит постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней до 20 октября 2007 года  (л.д. 42, 38, 39).

12.11.2007 пристав Куликова С.А. вынесла требование №1731/6779, содержащее просьбу к должнику в течение пяти дней со дня получения этого документа предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа от 05.09.2007 №001052 (л.д. 37).

В связи с неисполнение указанного требования заинтересованное лицо 20.11.2007 вынесло постановление о наложении штрафа в размере 10000 рублей на управляющего фонда (л.д. 35-36).

05.12.2007 №7982 и 18.12.2007 №7982/2 пристав Куликова С.А. выносит повторные аналогичные требования в адрес должника, полученные тогда же представителем последнего под роспись (л.д. 33, 34).

В связи с неоднократным неисполнений должником поименованных требований судебного пристава-исполнителя постановлением от 11.01.2008 фонд подвергнут штрафу в размере 10000 рублей, а также вновь выставлены требования от 11.01.2008 №7982/5 и от 07.02.2008 №2213/788, идентичные по содержанию вышеуказанным, за неисполнение которых должник постановлением от 07.02.2008 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 31-32, 30, 29, 27-28).

В соответствии с приказом руководителя управления от 11.03.2008 №158-ок пристав Куликова С.А. с 12.03.2008 назначена на должность заместителя начальника отдела – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска, в связи с чем исполнительное производство №7982/38.09.-39/07 по акту приема-передачи поступило на исполнение  судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  Шолохову Н.В., на момент которого требование исполнительного листа №001052 не исполнено (л.д. 127, 128-129).

Удовлетворяя заявление комитета, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта длительного бездействия пристава Куликовой С.А. в период с 10.10.2007 по 11.03.2008, отсутствия доказательств принятия судебным приставом-исполнителем иных (кроме вышепоименованных), в том числе принудительных мер исполнения, отсутствие данных о фактическом исполнении требований исполнительного листа №001052 на момент вынесения судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 ст. 200 АПК РФ).

Следовательно, для разрешения по существу такой категории споров необходимо установление совокупности двух условий: несоответствие закону решений, действий (бездействия) пристава и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности участников исполнительного производства и (или) третьих лиц.

Доводы  подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции при принятии решения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все обстоятельства по делу.

Материалами дела установлено, что приставом Куликовой С.А. в нарушение статей 13, 18, 85 Закона №119-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 36, 37, 38, 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 13 Закона №119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и безусловно учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение данного срока является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причинами для неисполнения требований исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению, доказательств чего в данном деле не имеется.

Только выставление требований и привлечение за их неисполнение должника к установленной ответственности не ведет к наступлению основного результата, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство – полное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка управления на отсутствие в исполнительном листе №001052 требования об освобождении должником земельного участка как на причину невозможности исполнения данного исполнительного документа иными, кроме предпринятых приставом Куликовой С.А., исполнительными мерами, несостоятельна.

Арбитражный суд Челябинской области правомерно указал в своем решении на то, что возвращение земельного участка взыскателю предполагает освобождение этого участка от ответчика и его имущества. При этом судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения суда (постановления от 31.07.2007 по делу №А76-29744/2006 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13 марта 2008 года по делу А76-999/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                              Н.Н. Дмитриева