Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А07-3558/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2760/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

Дело №А07-3558/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2008 года по делу №А07-3558/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии: от государственного унитарного дочернего предприятия «Завод «Стройдеталь» (ответчика) – Хасанова Р.Ф. (доверенность от 01.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ» (далее – ОАО «ПОЛИЭФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения  государственного унитарного дочернего предприятия «Завод «Стройдеталь» на  следующее имущество: цех №1, площадью 3 974,6 квадратных метров, литер А1, инвентарный номер 1863, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №02-04-22/006-246 от 27.03.2006, номер объекта 02-04-22/006/2006-246, цех №2, площадью 3 974,6 квадратных метров, литер А2, инвентарный номер 1863, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №02-04-22/006/2006-247 от 27.03.2006, номер объекта 02-04/006/2006-247, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, п. Чишмы, ул. Революционная, д. 87, об истребовании из чужого незаконного владения государственного унитарного дочернего предприятия «Завод «Стройдеталь» (далее – ГУДП «Завод «Стройдеталь», ответчик) данных объектов недвижимого имущества, о признании за открытым акционерным обществом «ПОЛИЭФ» права собственности  на данные объекты недвижимого имущества  (л.д. 5-9). 

В обеспечение заявленного требования ОАО «ПОЛИЭФ» обратилось в  арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права в отношении следующего имущества: цех №1, площадью 3 974,6 квадратных метров, литер А1, инвентарный номер 1863, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №02-04-22/006-246 от 27.03.2006, номер объекта 02-04-22/006/2006-246, цех №2, площадью 3 974,6 квадратных метров, литер А2, инвентарный номер 1863, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №02-04-22/006/2006-247 от 27.03.2006, номер объекта 02-04/006/2006-247, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, п. Чишмы, ул. Революционная, д. 87 (л.д. 15-17). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чишминский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – Чишминский отдел УФРС по РБ, регистрирующий орган), территориальное  управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУФИ по РБ). 

Определением суда первой инстанции от 25.03.2008 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 160-161).

Не согласившись с названным определением, ОАО «ПОЛИЭФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором ходатайство о принятии заявленных истцом обеспечительных мер удовлетворить (л.д. 23-25). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорное имущество, законным владельцем которого является ОАО «ПОЛИЭФ», было незаконно включено в конкурсную массу ГУДП «Завод «Стройдеталь». Истец указывает на  то, что на момент обращения с иском в суд ответчик заключил с ООО «Нефтемашсервис» договор купли-продажи цехов №1, №2, передав их по акту приема-передачи. В связи с чем, ОАО «ПОЛИЭФ» считает возможным отчуждение спорных объектов в собственность третьих лиц, полагает, что применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан осуществлять регистрацию перехода права в отношении цехов №1, №2 позволит обеспечить сохранность объектов спора до рассмотрения иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2005 по делу №А07-11730/2005-Г-МРС признано право хозяйственного ведения ответчика на цех№1, №2, между тем, ОАО «ПОЛИЭФ», выступающее законным владельцем этого имущества, участия в указанном деле не принимало, о заявленных ГУДП «Завод «Стройдеталь» требованиях узнало в конце 2007 года.

 ОАО «ПОЛИЭФ» указывает на то, что суд, ссылаясь в своем определении на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых указано на ограничение права ответчика в виде запрещения сделок с имуществом, не учел следующее. Данные ограничения были установлены на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу №А07-5272/04-Г-ПАВ/МРС, которым было удовлетворенно заявление ОАО «ПОЛИЭФ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу проводить регистрационные действия с имуществом, значившимся в конкурсной массе ГУДП «Завод «Стройдеталь» как цех №1 и цех №2. Между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу №А07-5272/2004 определение    Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 о принятии обеспечительных мер было отменено.   

 В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что истцом избран неверный способ защиты права, при этом указывает на необходимость применения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности» (л.д. 60).

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2004 по делу №А07-5272/04-Г-ПАВ/МРС на государственном унитарном дочернем предприятии «Завод «Стройдеталь» была введена процедура конкурсного производства.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса, в которую было включено, в том числе находящееся по адресу: Республика Башкортостан, поселок Чишмы, улица Революционная, 87 имущество: цех №1 площадью 3 974, 6 квадратных метров, литера А1, инвентарный номер 1863, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №02-04-22/006-246 от 27.03.2006, номер объекта 02-04-22/006/2006-246, цех №2 площадью 3 974, 6 квадратных метров, литера А2, инвентарный номер 1863, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №02-04-22/006-247 от 27.03.2006, номер объекта 02-04-22/006/2006-247.   

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2005 по делу №А07-11730/05-Г-МРС признано право хозяйственного ведения, в том числе на спорные объекты недвижимости, за дочерним унитарным предприятием «Завод «Стройдеталь» (л.д. 10-12).

На основании названого решения Арбитражного суда Республики Башкортостан ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (Чишминский отдел), что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13, 14).  

ОАО «ПОЛИЭФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения ГУДП «Завод «Стройдеталь» на цех №1, цех№2, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, поселок Чишмы, улица Революционная, 87, об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика, о признании права собственности ОАО «ПОЛИЭФ» на данное  имущество (л.д. 5-9).

В обеспечении иска ОАО «ПОЛИЭФ» просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (Чишминскому отделу) осуществлять государственную регистрацию перехода права в отношении находящегося по адресу: Республика Башкортостан, поселок Чишмы, улица Революционная, 87 имущества: цеха №1 площадью 3 974, 6 квадратных метров, литера А1, инвентарный номер 1863, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №02-04-22/006-246 от 27.03.2006, номер объекта 02-04-22/006/2006-246, цеха №2 площадью 3 974, 6 квадратных метров, литера А2, инвентарный номер 1863, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №02-04-22/006-247 от 27.03.2006, номер объекта 02-04-22/006/2006-247 (л.д. 15-17).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд сослался на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество и ограничения права ответчика в виде запрещения сделок с имуществом.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон.

В соответствии с пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Запрет регистрационному органу осуществлять государственную регистрацию перехода права, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, истребуемый истцом в качестве обеспечительной меры запрет регистрационному органу осуществлять государственную регистрацию перехода права в отношении спорного имущества после открытия конкурсного производства в отношении ответчика (вне рамок дела о банкротстве) и сохранение действия этой меры противоречило бы пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах наличие или отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении права ответчика в виде запрещения сделок с имуществом, не имеет правового значения. На этом же основании отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на отмену определения от 16.11.2007 о принятии обеспечительных мер по делу №А07-5272/04-Г-ПАВ/МРС, явившееся основанием для внесения записи об ограничении права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка истца на незаконность включения в конкурсную массу ответчика спорных объектов  и возможность реализации имущества в составе конкурсной массы судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные обстоятельства являются предметом разбирательства в другом судебном деле. По аналогичному основанию отклоняется и ссылка истца на принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан  решения от 06.06.2005 по делу №А07-11730/2005-Г-МРС, которым признано право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество без участия истца.  

Заявленное ОАО «ПОЛИЭФ» ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, ввиду того, что судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска. Вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть разрешен только в рамках основного дела по иску ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, которое находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2008г. по делу №А07-3558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2008 №2146. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоварова

М.Б. Малышев