Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А07-14400/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2767/2008

г.Челябинск

21 мая 2008 г.                                                                       Дело № А07-14400/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

        Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу № А07-14400/2007 (судья Журавлева М.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Даминевой Э.В., (доверенность от 28.04.2008 № ОК-51/5212),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан  (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУФИ, третье лицо), о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, занимаемые отделением связи № 97 площадью 171,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Бессонова, 26/а.

Определением от 15.10.2007 (л.д.38) арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан на процессуального правопреемника – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество, ответчик).

Определением от 12.11.2007 (л.д.47-48)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» (далее – ГУП ЦУИОН, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008 по данному делу исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены частично. Суд признал право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 120 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Бессонова, 26А, цокольный этаж, литера А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Минземимущество не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что оно как ответчик не было извещено о дате и времени судебного заседания, что противоречит ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Минземимущество указывает, что суд в нарушение ст.ст.65, 71        АПК РФ не исследовал доказательства в совокупности. В качестве доказательства права федеральной собственности было принято распоряжение Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов от 13.06.1979 № 352-р «О распределение производственных площадей в связи со сдачей хозблока № 42». Иные доказательства, в том числе о том, что спорный объект недвижимости был построен на средства федерального бюджета, подтверждающие право федеральной собственности, суд не исследовал. Суд не дал оценку договору аренды, на основании которого истец ранее пользовался спорными помещениями. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС, регистрирующий орган), так как 09.01.2008 одновременно произведена государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан и права хозяйственного ведения ГУП ЦУИОН. Указывает на необходимость участия в деле регистрирующего органа. Полагает требование истца о признании права федеральной собственности неправомерным, так как истец владеет имуществом в силу ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на праве хозяйственного ведения и собственником быть не может. Истцом не представлены суду документы, подтверждающие его полномочия на право предъявления иска о признании права федеральной собственности от имени Российской Федерации.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         ФГУП «Почта России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает, что ответчик был извещен о времени и дате судебного заседания, так как участвовал во всех предварительных заседаниях. Кроме того, так как третье лицо – ГУП ЦУИОН, находящееся в одном здании с ответчиком, было извещено о времени и месте судебного заседания, извещенным является и сам ответчик. Полагает, что непривлечение УФРС к участию в деле не могло повлиять на  правильность принятого решения, так как основанием возникновения права федеральной собственности является Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление № 3020-1), которое не связано с государственной регистрацией этого права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что ссылка ответчика на ст.294 ГК РФ опровергается действием ст.305 ГК РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ГУП ЦУИОН письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Третье лицо – ТУ ФАУФИ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с мнением истца. Считает, что спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты (предприятие связи) в Приложении № 1 к Постановлению № 3020-1. В силу ст.305 ГК РФ истец наравне с собственником имеет право на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

         Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

  С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов от 13.06.1979 № 352-р «О распределении производственных площадей в связи со сдачей хозблока № 42» (л.д.10) и акта от 05.12.1980 (л.д.11) в хозяйственном блоке № 42 микрорайона «Молодежный» переданы помещения в цокольном этаже площадью 120 кв. м. для размещения почтового отделения.

В соответствии с техническим паспортом объекта – почтовое отделение связи № 97, составленным на основании акта обследования от 22.08.1994 (л.д.12-18) (инвентарный номер 29795), почтовое отделение на момент обследования занимало помещение площадью 171,8 кв.м. по внутреннему обмеру, расположенное  в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г.Уфа. ул.Бессонова, 26а. 

Также в материалах дела имеется договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Уфы от 20.12.1999 № 1239 (л.д.65-69), на основании которого Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Уфы передал, а Управление федеральной почтовой связи Республики Башкортостан приняло в аренду сроком с 01.01.1999 по 10.08.2001 помещение площадью 171,8 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Уфа. ул.Бессонова, 26а. Данные технического паспорта объекта 29795.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 23.10.2007 (л.д.45) административное трехэтажное здание, литера А, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Бессонова, 26А, общей площадью 3 267,5 кв.м. относится к государственному имуществу Республики Башкортостан.

Также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2008 № 01/059/2008-305 собственником административного нежилого здания площадью 3 349,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Бессонова, 26А, является Республика Башкортостан, при этом объект передан в хозяйственное ведение ГУП ЦУИОН.  

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, считая, что указанные ранее помещения на основании Постановления № 3020-1 находятся в федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права федеральной  собственности на нежилые помещения, занимаемые отделением связи № 97, площадью 171,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Бессонова, 26/а.

  В соответствии с п.2 и 4 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         Из материалов дела следует, что 06.03.2008 судом первой инстанции проведено судебное заседание по рассмотрению заявленного искового требования (протокол судебного заседании - л.д.98), по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения.

         Представитель ответчика – Минземимущества в судебном заседании участия не принимал. При этом доказательства извещения ответчика о дате и времени проведения указанного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

         В предыдущем судебном заседании 14.02.2008, в котором принимал участие представитель Минземимущества, судебное разбирательство было отложено на 06.03.2008.

         Как следует из протокола судебного заседания (л.д.93) определение об отложении судебного разбирательства было объявлено в зале судебного заседания, при этом расписки представителей лиц, участвующих в деле, подтверждающие извещение данных лиц о времени и месте проведения следующего судебного заседания, в протоколе отсутствуют.

          Копии определения об отложении судебного разбирательства арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом не направлялись.

  В соответствии с ч.7, 8 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч.9 ст.158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы в части неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле УФРС судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

         Ответчиком не указывается в качестве, какого лица, участвующего в деле,  должно быть привлечено к участию в деле УФРС.

         Согласно ст.40 АПК РФ в настоящем деле, рассматриваемом в порядке искового производства, могут участвовать стороны (истец и ответчик) и третьи лица.

         В соответствии со ст. 44 АПК РФ УФРС не может выступать в деле в качестве ответчика, так как истец не предъявлял к нему никаких требований.

В силу ст.50 АПК РФ УФРС не может выступать в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как никаких требований при рассмотрении настоящего дела УФРС не заявлялось.

Из смысла ст.51 АПК РФ следует, что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

         Ответчиком не представлено обоснований наличия материальных  правоотношений между УФРС и сторонами по делу. Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности УФРС по отношению к одной из сторон.

         Реализация государственным органом, каковым является УФРС, своих полномочий (в данном случае - по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) не может являться основанием для привлечения данного органа к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.51 АПК РФ.

         Кроме того, судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях УФРС (п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

          Из указанного следует, что основания для привлечения к участию в деле регистрирующего органа отсутствуют.

          На основании указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу №А07-14400/2007 отменить.

         Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 17.06.2008 на             09 часов 00 минут. 

Председательствующий судья                                                      Л.В.Пивоварова                                       

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                                          М.В.Чередникова