Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А47-9314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2741/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.    

Дело № А47-9314/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В.,  судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Гамма» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 11 марта 2008 г. по  делу № А47-9314/2007 (судья Демидова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Гамма» (далее – истец, ТСЖ «Гамма», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецсервис» (далее – ответчик, ООО «Уралспецсервис», общество) с исковым заявлением о взыскании 177 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения в местах общего пользования № 130 от 01.02.2006 за период с 01.02.2006 по 30.01.2007, 146 025 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору на основании п. 4.2 договора аренды в размере 0,5 % на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2008 г. ТСЖ «Гамма» в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9314/2007 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, так как отсутствие между сторонами арендных отношений не исключает взыскания платы за фактическое пользование помещением. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу помещения от ТСЖ «Гамма» к ООО «Уралспецсервис». Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не пользовался помещением, ошибочен и не подтверждается материалами дела. Истец считает, что суду надлежало проверить правильность расчета исковых требований, фактические обстоятельства, связанные с использованием ответчиком нежилого помещения.

ООО «Уралспецсервис» отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на балансе ТСЖ «Гамма» числится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 16/1.

01.02.2006 ТСЖ «Гамма» и ООО «Уралспецсервис» заключили договор № 130 аренды нежилого помещения в местах общего пользования ТСЖ «Гамма» сроком до 01.02.2007 (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом является нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома по адресу Салмышская, 16/1, площадью 59 кв.м, оборудованное центральным отоплением, ГВС, ХВС, канализацией, вентиляцией.

Договором установлена арендная плата в размере 250 руб. за кв. м., что составляет 14 750 руб. в месяц. Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится до 20 числа каждого месяца.

Договором предусмотрена ответственность арендатора за просрочку всех видов платежей в виде штрафа в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами составлен акт приема-передачи нежилого объекта от 01.02.2006, согласно которому ТСЖ «Гамма» сдает нежилой объект по адресу: ул. Салмышская, 16/1 общей площадью 59 кв.м, а ООО «Уралспецсервис» принимает его в эксплуатацию (л.д. 19).

В результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по уплате арендной платы, за период с 01.02.2006 по 30.01.2007 за обществом образовалась задолженность в размере 177 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 177 000 руб., начислив штраф в соответствии с п. 4.2. договора аренды  в размере  146 025 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из договора аренды невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор аренды не является заключенным. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре нежилого помещения № 130 от 01.02.2006 отсутствуют необходимые данные, которые позволили бы определить предмет аренды. Так, истец указывает на помещение, размер которого согласно плану составляет 59,60 кв. м., однако в соответствии с договором, и актом приема-передачи, площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 59 кв.м. План помещения с обозначением занимаемого помещения не является приложением к договору, сторонами не подписан. Отсутствует согласование о том, какое конкретно помещение передано в аренду, в частности, его номер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия – предмета договора.

Поскольку договор аренды является незаключенным, он не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, поэтому исковые требования, заявленные на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации как взыскание арендной платы по договору аренды, удовлетворению не подлежат.

Довод товарищества о том, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.02.2006 свидетельствует о фактическом использовании ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования, заявленные истцом как взыскание долга и штрафных санкций, основанные на незаключенном договоре аренды, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца основаны на договоре, правомерно признанном судом незаключенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для их отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2008 г. по делу № А47-9314/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гамма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                              М.В. Чередникова

         Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова