Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А47-9290/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9290/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2742/2008

г. Челябинск

Дело № А47-9290/2006

21  мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Случаева  Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу № А47-9290/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии: от  индивидуального предпринимателя  Случаева  Алексея Алексеевича – Алексеенко Н.А. (доверенность от 23.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Случаев Алексей Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз Реклама» (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности  и порочащими  деловую репутацию истца сведений; об обязании ответчика опровергнуть распространенную им информацию, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены на основании статей 15, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обязать ответчика:

1. опровергнуть распространенные сведения путем размещения в течении пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу информации следующего содержания: «Магазин «Караван» (ИП Случаев А.А.) платит вовремя!» на двусторонних щитовых установках 3,0*6,0 с внешней подсветкой по следующим адресам: магазин «Восход» - Центральный рынок; улица Жукова – магазин «Колос»; ул. Дзержинского – ул. Конституции (кольцо), соответствующей техническим параметрам (фон, шрифт, цвет, размер, материал) фразы «Магазин «Караван» (ЧП Случаев А.А.) не возвращает долги вовремя!», размещенной на магистральных щитах г. Оренбурга в январе 2006 года и послужившей основанием иска;

2. Взыскать с ответчика  в пользу истца сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 1 416 527 руб. 89 коп., сумму компенсации морального вреда в размере  100 000 руб., всего 1 516 527 руб. 89 коп.

Уточнение исковых требований судом принято частично – отклонено ходатайство в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в размере 1 416 527 руб. 89 коп., поскольку  это новые  исковые требования, которые не предъявлялись истцом первоначально и  могут быть заявлены самостоятельным иском.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается  на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были  надлежащим образом исследованы и оценены доказательства, представленные в материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцом приводятся факты, обосновывающие его довод о том, что размещение ответчиком на рекламных щитах баннеров с порочащей надписью «Магазин «Караван (ЧП Случаев) не возвращает долги вовремя!» опорочило деловую репутацию индивидуального предпринимателя, что привело к недоверию со стороны ряда поставщиков, дополнительным финансовым расходам, снижению ассортимента товара, невозможности получения кредитов в банках города.

Кроме того, податель жалобы считает, что ответчиком не доказано систематическое неисполнение истцом обязательств по возврату денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №27 от 19.03.2004 сроком на один год на предоставление рекламных услуг  в виде размещения баннера (т.1, л.д.37-38). По истечении срока действия договора истец отказался от услуг ответчика, однако баннер не снял. Ответчиком были выставлены требования по оплате услуг за три месяца в сумме 21000 руб. Поскольку истец добровольно свои обязательства не исполнил, задолженность не погасил, ответчик разместил три баннера с фразой: «Магазин «Караван (ЧП Случаев) не возвращает долги вовремя!».

Основанием обращения в арбитражный суд истца явилось размещение ответчиком трех баннеров со сведениями, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию индивидуального предпринимателя  Случаева Алексея Алексеевича, а также его доброе имя, неприкосновенность.

В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 150, 151, ч.5 ст. 152, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, мотивировал решение тем, что сведения, указанные в оспариваемой истцом фразе «Магазин «Караван (ЧП Случаев) не возвращает долги вовремя!», нельзя признать несоответствующими действительности, носящими порочащий характер.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3).

Апелляционный суд считает, что факт размещения ответчиком трех баннеров с фразой «Магазин «Караван (ЧП Случаев) не возвращает долги вовремя!» доказывается фотоснимками, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д.9, 29).

Из материалов дела усматривается, что в цитате «Магазин «Караван (ЧП Случаев) не возвращает долги вовремя!» - не содержится утверждение о фактах, которые порочат деловую репутацию истца, так как не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, деловой этики и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Апелляционный суд считает, что в данной фразе содержится конкретное утверждение о неисполнении истцом своих обязательств перед ответчиком.

Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  представил доказательства того, что указанные факты соответствуют действительности. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 09.06.06 по делу № А47-1540/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Реклама» к индивидуальному предпринимателю  Случаеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности  в  связи с неоплатой оказанных услуг  по размещению рекламы на основании договора, свидетельствующее о наличии долга индивидуального предпринимателя перед ответчиком (т.1, л.д.30).

Таким образом, ответчиком доказан факт соответствия действительности распространенных сведений.

Истец  же не доказал порочащий характер сведений. На основании этого судом первой инстанции правильно  отказано в требованиях о компенсации морального вреда.

Кроме того, заявляя о взыскании 100 000 руб., истец не обосновал указанную сумму, не мотивировал ее доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о порочащем характере фразы, размещенной ответчиком на баннерах, подлежат отклонению, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что судом не принят во внимание довод, что  оспариваемая фраза говорит о  множестве долгов, несостоятельна. Судом дана оценка указанному доводу. Апелляционный суд считает, что в  рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что поскольку речь идет о  задолженности по обязательствам, связанным с денежными расчетами, из надписи «не возвращает долги вовремя» не следует, что слово «долги» указано во множественном числе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по квитанции Сбербанка Оренбургского отделения № 8623 от 08.04.2008 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей – излишне уплаченная, и подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу № А47-9290/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Случаева  Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Случаеву  Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по квитанции Сбербанка Оренбургского отделения № 8623 от 08.04.2008 (квитанцию оставить  в деле)  в сумме 1 000 рублей (Одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                  Л.П.Ермолаева

Н.В.Махрова