Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А47-10423/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2604/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

Дело № А47-10423/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2008 года по делу №А47-10423/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп»  (далее -  общество, заявитель, ООО «Дельта-Групп») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 07.08.2007 №947-з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор, управление), которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере  40 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, административным органом не были приняты все необходимые меры для извещения законного представителя юридического лица при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении велось с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ценники на товар не подтверждают факт того, что в продаже в момент проверки находились сигареты с указанием максимальной розничной цены (далее – МРЦ). Административным органом в ходе проверки не изымался товар, следовательно, в момент проверки на реализации находилась табачная продукция без указания МРЦ, табачная продукция с указанием МРЦ в момент проверки, заявителем не реализовывалась.

На основании вышеизложенного заявитель просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 управлением на основании распоряжения от 18.05.2007 № 485 проведена проверка магазина «Долина», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 18/1, принадлежащего обществу.

В результате проверки административным органом установлено, что в продаже находилась табачная продукция с завышением максимальной розничной цены на 1 руб.: сигареты «21 Век» реализовывались по цене 18 руб., тогда как МРЦ – 17 руб., ARMADA по цене 6 руб. – МРЦ – 5 руб., LM Mentol по цене 20 руб., МРЦ – 19 руб., EPIQUE по цене 36 руб., МРЦ – 35 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки (обследования) от 28.05.2007 и протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 21.06.2007 № 000548 об административном правонарушении по статье 14.6 КоАП РФ.

07 августа 2007 года управлением вынесено постановление № 947-з о назначении административного наказания, которым ООО «Дельта-групп» привлечено к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения правонарушения и принятия административным органом всех возможных мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о соблюдении управлением административного порядка привлечения общества к ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" с 1 января 2007 г. запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Таким образом, реализация сигарет должна производиться по ценам, не превышающим максимальные розничные цены, нанесенные на потребительскую упаковку (пачку) этих табачных изделий.

Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям - завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (акт проверки (обследования) от 28.05.2007, протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол об административном правонарушении от 21.06.2007 № 000548, товарные накладные, устанавливающие МРЦ на сигареты:  «21 Век», ARMADA, LM Mentol, EPIQUE, ценники на товар) подтверждается, что обществом при осуществлении деятельности допускались нарушения Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений и вины в их совершении является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица, с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказные письма с копиями документов, составленных по результатам проверки, направлялись обществу по адресу соответствующему юридическому адресу, указному в выписке ЕГРЮЛ. Письмом от 29.05.2007 № 10-31 заявитель приглашался  повторно 21.06.2007 явиться в управление для дачи объяснений и составления протокола. В связи с неявкой, в отсутствие законного представителя, при надлежащем извещении, был составлен протокол об административном правонарушении и отправлен заказным письмом от 28.06.2007 в адрес заявителя с приглашением явиться 07.08.2007 на рассмотрение дела од административном правонарушении, однако указанные письма не были получены обществом, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметкой об отсутствии адресата. Сопроводительным письмом от 13.08.2007 заявителю направлена копия постановления о назначении административного наказания. В связи с тем, что общество не находится по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, управлением были направлены  определение о назначении времени и месте рассмотрения дела с копией протокола об административном правонарушении по адресу нахождения магазина «Долина», принадлежащего обществу, которое было получено продавцом магазина. Вместе с тем, у административного органа отсутствует обязанность извещать общество телефонограммой.

Кроме того, при проведении проверки участвовало лицо, представляющее интересы общества в торговой точке, - продавец, осуществляющий реализацию товаров. При этом тот факт, что распоряжение о проверке не было вручено директору структурного подразделения магазина «Долина» ООО «Дельта-групп» Мясниковой Т.В., никаким образом не нарушило законные права и охраняемые интересы заявителя, о чем свидетельствует диспозиция ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (а не акта проверки).

То обстоятельство, что в протоколе осмотра помещения отсутствует подпись представителя общества, является нарушением требований названной выше нормы, вместе с тем общество не оспаривает, что факты, отраженные в протоколе осмотра, являются достоверными. Кроме того, в материалах дела имеются другие доказательства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2008 года по делу №А47-10423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                     Н.Н. Дмитриева