Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А76-25606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2565/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.    

Дело № А76-25606/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В.,  судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Втормет»  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11 марта 2008 г. по  делу № А76-25606/2007 (судья Строганов С.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Втормет» - Худяковой З.В (доверенность от 13.03.2008), Новикова А.П. (доверенность № 2 от 09.01.2008), Морозовой Е.Л. (директора, протокол № 4 от 20.08.2004, приказ № 40 от 20.08.2004),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – истец, ООО «Втормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Кусинского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное строение – административное здание с гаражом и котельной, расположенное по адресу: 456940 Челябинская область, г. Куса, ул. Орджоникидзе, 39.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Определением суда от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 г. (резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2008 г.) в удовлетворении исковых требований ООО «Втормет» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Втормет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой изложило доводы искового заявления, кроме того, указало, что при строительстве административного здания с гаражом и котельной им были соблюдены требования п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Строение возведено на земельном участке, предоставленном Южно-Уральской железной дорогой, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Истец считает, что суд необоснованно при вынесении решения применил абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ). ООО «Втормет» указывает на то, что поскольку отношения сторон, связанные с самовольной постройкой возникли не с момента обращения застройщика в суд (после 01.09.2006), а с момента предоставления земельного участка, должны применяться нормы гражданского законодательства во времени, установленные п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Администрация Кусинского района, УФРС по Челябинской области, ТУ ФАУФИ по Челябинской области, ОАО «Российские железные дороги» отзывы апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.1999 между Златоустовским отделением «ЮУЖД» и производственным предприятием «Втормет» был подписан договор об аренде земельного участка в границе полосы отвода под склады и сооружения, здания по адресу: ул. Орджоникидзе, 39 (т. 1, л.д. 9). Срок действия договора установлен на 5 лет с по июня 1998 г.

Постановлением Главы администрации Кусинского района № 344 от 08.07.1997 ООО «Втормет» получило разрешение на разработку проектно-сметной документации на строительство административного здания с гаражом по адресу: г. Куса, ул. Орджоникидзе, 39 (т. 1, л.д. 77).

На основании постановления Администрации Кусинского района от 21.12.201 № 76Н срок действия архитектурно-планировочного задания на разработку проектно-сметной документации под строительство административного здания с гаражом продлен до 01.09.2002 (т. 1, л.д. 78).

02.07.2001 между ООО «Втормет» и ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ» заключен договор на предоставление земельного участка во временное пользование (т. 1, л.д. 27-30). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1, л.д. 10), истцом получен акт выбора земельного участка от 30.09.2002 (т. 1, л.д. 11-18).

Распоряжением Главы Администрации Кусинского района № 93 от 25.02.2003 выдано разрешение на выполнение проектно-сметных работ на строительство административного здания с гаражом и архитектурно-планировочное задание на выполнение проекта № 7 от 28.02.2003 (т.1, л.д. 19-26).

На административное здание с котельной расположенное по адресу: г. Куса, ул. Орджоникидзе, 39, литера АА1 выдан технический паспорт (т. 1, л.д.31-43), техническое заключение по обследованию административного здания с гаражом и котельной и административного здания (т. 1, л.д.50-76).

Истец получил также заключение Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Челябинской области (т. 1, л.д.44-45) и Территориального отдел Роспотребнадзора (т.1, л.д.46).

Заключением комиссии по обследованию административного здания от 26.04.2007 установлено соответствие административного здания с гаражом и котельной санитарным, пожарным, экологическим и градостроительным нормам (т.1, л.д.48).

Полагая, что административное здание с гаражом и котельной, построенное ООО «Втормет», на земельном участке, предоставленном Южно-Уральской железной дорогой, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) и исходил из того, что истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен объект самовольного строительства, на каком-либо вещном праве.

Вывод суда первой инстанции является верным.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом того, что административное здание с гаражом и котельной созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, они являются самовольными постройками.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.3006 № 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. То есть, право собственности на самовольную постройку, не может быть признано за арендатором или иным законным пользователем земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что сохранение испрашиваемых объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют, самовольно возведенные строения соответствуют санитарным, пожарным, экологическим и градостроительным нормам.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены самовольные строения, принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Истец также не доказал, что земельный участок был предоставлен ему в установленном законом порядке на каком-либо ином праве.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:14:00 00 000:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, Кусинский район, полоса отвода Южно-Уральской железной дороги, на котором расположено самовольное строение, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» на основании договора № 158-05 от 03.03.2005 (т. 1, л.д. 141-147).

Договором о предоставлении земельного участка ООО «Втормет» во временное пользование от 02.07.2001 земельный участок был предоставлен истцу на срок до 02.07.2004, условия о возможности пролонгации договор не содержит.  Кроме того, договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, являлся незаключенным в силу положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендные отношения между ООО «Втормет» и ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ»  не возникли.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, поскольку отношения сторон, связанные с самовольной постройкой возникли не с момента обращения застройщика в суд (после 01.09.2006), а с момента предоставления земельного участка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому для признания права собственности на объекты недвижимости в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт владения земельным участком на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения с соответствующим иском в суд и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен самовольно возведенный объект, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), а право собственности на самовольную постройку, как следует из смысла указанной нормы, не может быть признано за арендатором или иным законным пользователем земельного участка, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества является правомерным.

При таких обстоятельствах отсутствие нарушений строительных норм и правил при строительстве административного здания с гаражом и котельной, соответствие объекта санитарным, пожарным, экологическим и градостроительным нормам, не имеет самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 г. по делу № А76-25606/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова