Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А47-6185/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3456/2007

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

Дело № А47-6185/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередникой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элеватормельмаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2008 гоада по делу № А47-6185/2007 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Элеватормельмаш» - Фроловой О.Б. - (доверенность от 09.11.2007),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Элеватормельмаш» (далее – ОАО «Элеватормельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, Администрации г. Оренбурга, Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 24 878 кв.м., расположенного по адресу: город Оренбург, улица Туркестанская, 149.

Определение от 12.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Архитектура и градостроительство» (т. 2, л.д. 27 – 28).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Элеватормельмаш» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Элеватормельмаш» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что право пользование ОАО «Элеватормельмаш» земельным участком площадью 3,6 га вытекает из распоряжения комитета по управлению государственным имуществом от 06.01.1993 №6 «О преобразовании государственного  предприятия завода  «Элеватормельмаш» в акционерное общество открытого типа  «Элеватормельмаш», согласно которому ОАО «Элеватормельмаш» является правоприемником прав и обязанностей государственного предприятия завода  «Элеватормельмаш», в том числе и права пользования землей.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в связи с отсутствием в Управлении федеральной регистрационной службы по Оренбургской области информации о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: город Оренбург, улица Туркестанская, дом 149, указывает на сохранение за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и признание его юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Оренбургской области «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Оренбургской области -  городе Оренбурге, осуществляет Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, в связи с этим, считает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области ненадлежащим ответчиком.

Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 11.12.2007 №МК-27/14-11440, в котором указывает на отсутствие документов (свидетельства, государственного  акта) о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование доводов об отсутствии у истца права постоянного (бессрочного) пользования землей ссылается на распоряжение главы города Оренбурга от 30.04.2004 №2043-р, согласно которому спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду на срок до 2053 года, а также пункт 8 статьи 3 Федерального закона  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исключающий возможность предоставления истцу  земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Администрация г. Оренбурга с  решением суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования, сведений о фактических границах спорного земельного участка. Так, истец предъявил требование  о  признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 24 878 кв.м, однако  в распоряжении комитета по управлению государственным имуществом от 06.01.1993 №6 «О преобразовании государственного  предприятия завода  «Элеватормельмаш» в акционерное общество открытого типа  «Элеватормельмаш», являющимся, по мнению истца, основанием приобретения спорного права, указан земельный участок площадью 3,6 га, а в пункте 16 Типового плана приватизации от 14.01.1993 указана площадь территории завода «Элеватормельмаш» - 2,35 га, что не позволяет идентифицировать спорный земельный участок, установить его границы, а, следовательно, и рассматривать его как объект земельных отношений.

В обоснование возражений против доводов истца о несоблюдении порядка прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указала на заявительный порядок прекращения права, установленный статьей 53  Земельного кодекса Российской Федерации, наличие кадастровой карты, документов, удостоверяющих право на землю, между тем, доказательства обращения о прекращении права в материалах дела отсутствуют.

Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга не согласилось с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, при этом указало, что ОАО «Элеватормельмаш» не является универсальным правопреемником, пределы правопреемства акционерного общества, созданного в процессе приватизации, определяются планом приватизации, который не содержит информации о виде землепользования, которое перешло к истцу. Ссылаясь на статью 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, также на отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять юридическим лицам земельные участки в постоянно (бессрочное) пользование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся от 11.07.1962 №590 ремонтно-механическому заводу передан земельный участок автохозяйства легковых автомобилей №8 площадью 1,54 га, расположенный по адресу: город Оренбург, улица Туркестанская (т. 2, л.д. 58).

Приказом Мингаза СССР от 05.03.1977 №82 Оренбургский ремонтно-механический завод «Спецэлеватормельмаш» переименован в машиностроительный завод  «Спецэлеватормельмаш».

Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 05.06.1986 №139 машиностроительный завод  «Спецэлеватормельмаш» переименован в Оренбургский машиностроительный завод «Элеватормельмаш».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Оренбургской области от 06.01.1993 №6 Оренбургский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» преобразован в Акционерное общество открытого типа «Элеватормельмаш» и утвержден План приватизации (т. 1, л.д. 51, 55 - 67).

26.04.1996 в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и протоколом годового собрания акционеров от 26.04.1996 №4 Акционерное общество «Элеватормельмаш» переименовано в ОАО «Элеватормельмаш».

Истец обратился Территориальное отделение №5 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области за подтверждением наличия за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Оренбург, улица Туркестанская дом 149.

Письмом от 15.12.2006 Территориальное отделение №5 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области указало на отсутствие данных о зарегистрированных правах на данный земельный участок.

Истец, полагая, что в силу норм Федерального закона  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности  земельными участками, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Оренбург, улица Туркестанская дом 149.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу норм статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации это право защищается законом в равной степени  и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР  установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной статьей Земельного кодекса, а также статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни Решение исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся от 11.07.1962 №590, ни Распоряжение Комитета по управлению имуществом Оренбургской области от 06.01.1993 № 6 не содержат сведений о виде права пользования спорным земельным участком, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок, а напротив  содержат противоречивую информацию о фактической площади земельного участка право пользования которым перешло к истцу.

Согласно пункту 3  Распоряжения Комитета по управлению имуществом Оренбургской области от 06.01.1993 № 6 к ОАО «Элеватормельмаш» перешло право пользования земельным участком площадью 2,35 га (т. 1, л.д. 51 – 52), в пункте 16 Плана приватизации указано, что площадь территории завода составляет 2,35 га (т. 1, л.д. 60), в свою очередь истец просит признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 24 878 кв.м.

Из содержания части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» следует, что объектом земельных отношений может стать земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно статье 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план), представляющая собой карту (план), на которую в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Кадастровый план спорного земельного участка, позволяющий идентифицировать его, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем нельзя  признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания за юридическими лицам права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку он не  входит в число лиц, названных в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Из смысла применяемых в совокупности положений названной статьи и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации