Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n А47-12162/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-12162/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск

«06» марта  2007 г.                          Дело № А47-12162/2006АК-27

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2006 г. по делу № А47-12162/2006АК-27 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Редуктор Плюс» город Оренбург (далее – ЗАО «Редуктор Плюс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 17.11.2006 № 1564/19-29/46363 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств.

В обоснование  ходатайства  о принятии  обеспечительных мер общество  сослалось  на то, что взыскание  налоговым органом оспариваемых сумм может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинит значительный ущерб. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к необратимым негативным последствиям для хозяйственной деятельности ЗАО «Редуктор Плюс», несвоевременным расчетам и применению штрафных санкций по хозяйственным договорам, неисполнению обязательств по уплате текущих налогов и сборов, невыплате заработной платы и социальных пособий. Также принятие судом обеспечительных мер обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Определением   Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2006 г. по делу № А47-12162/2006АК-27 ходатайство ЗАО «Редуктор Плюс» было удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции обязал налоговый орган приостановить действие решения инспекции от 17.11.2006 № 1564/19-29/46363 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налога – 4 179 041 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 139 750 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, соответствующих пеней, штрафа, то в случае удовлетворения требований общества исполнение решения суда не вызовет  трудностей. По мнению налогового органа, принятие обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов. Кроме того, суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления обществом встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была   проведена  проверка по вопросу правомерности использования льготы по налогу на добавленную стоимость. По результатам  проверки   инспекцией вынесено решение от 17.11.2006 № 1564/19-29/46363, которым обществу была доначислена недоимка по налогу в сумме 4 179 041 руб., начислены пени в сумме 139 750 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении.

Целью обращения ЗАО «Редуктор Плюс» в арбитражный суд  с  заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Довод налогового органа о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку возврат незаконно списанных инспекцией сумм из бюджета является крайне затруднительным и долгим, а также связан со значительными расходами для налогоплательщика.

В свою очередь Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания пени в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (статья 75). Данная мера призвана компенсировать потери государственной казны, образовавшиеся в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Ссылка налогового органа на возможность удовлетворения судом ходатайства заявителя только при условии предоставления встречного обеспечения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предоставления заявителем встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 07 декабря 2006 г. по делу № А47-12162/2006АК-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.В. Чередникова

Судьи                                                                              Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова