Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А76-25692/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18АП-2819/2008 г. Челябинск 19 мая 2008 года Дело №А76-25692/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу №А76-25692/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от истца – Попова Е.М. (доверенность от 25.01.2008), от ответчика – Злобиной В.В. (доверенность №40/8 от 21.04.2008),
У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество «КОНАР» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании ничтожным договора о залоге имущества от 14.05.2007 №721/5949-0000148-з02 заключенного ответчиками, ссылаясь на то, что данный договор был заключен с нарушением ст.335 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, так как заложенное имущество принадлежит не залогодателю ООО «Атлант», а истцу. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено закрытое акционерное общество «Уралдомкомплект». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 исковые требования ЗАО «КОНАР» удовлетворены, в порядке распределения судебных расходов с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 1000 рублей с каждого из ответчиков. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Банк ВТБ 24» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении им права собственности на спорное имущество (договоры, паспорта с указанием заводских номеров и т.п.), а представленные счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения не позволяют идентифицировать имущество, содержат отличия в наименованиях, годах выпуска оборудования. Кроме того, по мнению ответчика, в отношении части имущества вообще отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности истца, либо отсутствуют документы на оплату. Указал, что в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца, в данном случае, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем, суд не должен был принимать во внимание свидетельские показания заместителя главного бухгалтера ЗАО «КОНАР» Галкиной Т.М. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «КОНАР» с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что право собственности ЗАО «КОНАР» на спорное оборудование достаточно подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, а также бухгалтерскими документами и показаниями свидетелей Куплевацкого А.А., Галкиной Т.М. Полагает, что ссылка банка на неотносимость к настоящему делу представленных договоров о приобретении оборудования несостоятельна, так как практикой признано, что совершение сделок путем осуществления конклюдентных документально подтвержденных действий в процессе их исполнения не противоречит ГК РФ. Считает, что довод ответчика о невозможности идентифицировать оборудование в связи с наличием расхождений в его наименовании, противоречит специфическому характеру оборудования и незначительности отличий, не препятствующих идентификации. Указал, что вывод суда об отсутствии у ООО «Атлант» права собственности на предмет залога, податель апелляционной жалобы практически не отрицает, само ООО «Атлант» доказательств своего права собственности на оборудование не представило. Полагает, что ЗАО «КОНАР» является владельцем и пользователем спорного оборудования и заинтересовано в сохранении этих полномочий, что свидетельствует о его заинтересованности в иске. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители ответчика ООО «Атлант» и третьего лица ЗАО «Уралдомкомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ответчиками ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Атлант» заключен договор залога имущества от 14.05.2007 №721/5949-0000148-з02, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Атлант», принятых им по кредитному соглашению, залогодатель ООО «Атлант» предоставил в залог банку движимое имущество, перечень, наименование, индивидуальные признаки и оценка которого, а также документы, представленные залогодателем в подтверждение его права собственности, указаны в приложении №2 к договору (п.1.3) (л.д.9-15 т.1). Установив, что собственником и владельцем заложенного имущества является не ООО «Атлант», а истец, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона. Так, в соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ и п.1 ст.19 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем ООО «Атлант» в качестве документа, подтверждающего его право собственности на имущество, являющееся предметом залога, представлен залогодержателю ЗАО «Банк ВТБ 24» договор купли-продажи от 06.11.2006, продавцом по которому указано ЗАО «Уралдомкомплект» (л.д.141-142 т.1). Вместе с тем, судом установлено, что передача имущества по данному договору не производилась, более того, доказательств наличия у ЗАО «Уралдомкомплект» на момент подписания договора права собственности на имущество, являющееся предметом договора, ни ответчиками, ни третьим лицом в суд не представлены. Напротив, из показаний свидетелей Куплевацкого А.А., Галкиной Т.М. следует, что договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного имущества директором ЗАО «Уралдомкомплект» Куплевацким А.А. не подписывались и имущество с баланса ЗАО «КОНАР» не передавалось (л.д.41-43 т.3). Кроме того, допустимых доказательств исполнения ООО «Атлант» договора купли-продажи от 06.11.2006 в материалы дела не представлено: копии счета-фактуры №11 от 03.11.2006 и двух платежных поручений №8 от 07.11.2006 являются незаверенными ксерокопиями, подлинники документов суду не представлялись, копии платежных поручений имеющие одинаковые номера и даты отличаются денежными суммами, при этом в строках «списано со счета плательщика» не содержат отметок банка о дате списания денежных средств (л.д.146-148 т.1, л.д.1 т.2, л.д.105 т.3). Отсутствие такого списания подтверждается и ответом на судебный запрос ОАО «Челябинвестбанк», согласно которому платежное поручение №8 от 07.11.2006 в банк не предъявлялось (л.д.126 т.2). Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение своего права собственности истцом были представлены документы на следующее имущество, являющееся предметом залога: станок деревообрабатывающий круглопильный, Ц6-3, инв.№Н-000004, 2001 год (л.д.16, 17 т.1); станок деревообрабатывающий круглопильный САС-2500, инв.№Н-000003, 2001 год (л.д.16, 17 т.1); станок ленточный WOOD-MIZER, инв.№Н-2001010 (л.д.18-23 т.1); станок деревообрабатывающий, сверлильно-пазовочный СВПГ-1, инв.№Н-2001015 (л.д.24, 25 т.1); станок круглопильный торцовочный ЦМЭ (С)-Б.04, инв.№Н-2000 008 (л.д.24, 25 т.1); станок фуговальный односторонний ССФ6-1, инв.№Н-2000 008 (л.д.24, 25 т.1); пылесос УВП1500, инв.№Н-2001 008; станок с шипорезной кареткой ФСШР, инв.№N000010 (л.д.24, 25 т.1); кран мостовой опорный 1 бал, электрический, инв.№Н-2001012 (л.д.33-37 т.1); станок круглопильный торцовочный ЦМЭ (С)-ЗБ.04, инв.№Н-2000 014 (л.д.31, 32 т.1); станок Ф130-04 деревообрабатывающий, вертикально-фрезерный, инв.№11-000009 (л.д.28, 29 т.1); насос ЭВЦ5-6.5-60 (и станция управления), инв.№Н-2001018 (л.д.26, 27 т.1); станок лент/шлиф ШЛПС-8 (КОДОС), инв.№Н-2001 003 (л.д.38, 39 т.1); станок Proflamat 22, инв.№2001017 (л.д.40, 41 т.1); компрессор С416М, инв.№2001 005 (л.д.42, 43 т.1); таль электрическая, инв.№2001 001 (л.д.44, 45 т.1); станок торцовочный ЦСТ-1, инв.№2001 00007 (л.д.46, 47 т.1); тельфер, 5тн, инв.№2002 00009 (л.д.50, 51 т.1); деревообрабатывающий автомат для сращивания минишип Cooc-Bolinders, инв.№2002 00019 (л.д.52, 54-56 т.1); четырехшпиндельный станок REX860, инв.№2002 00020 (л.д.53, 54, 57-59 т.1); станок сверлильный ГС2116, инв.№2002 00023 (л.д.62, 63 т.1); станок токарно-фрезерный КТФ 6М, инв.№2002 00022 (л.д.62, 63 т.1); станок фрезерный Ф130-04, инв.№2002 00021 (л.д.62, 63 т.1); станок торцовочный ЦСТ-1, инв.№2002 00061 (л.д.75, 76 т.1); линия сращивания УДК Ф130+ПС-3, инв.№2003 015 (л.д.88-90 т.1); установка компрессорная, инв.№2003 013 (л.д.82-84 т.1); котел ОLВ400 FR (2 шт.), инв.№№2003 018, 2003 019 (л.д.91-94 т.1); расширительный бак Westerline 100, инв.№2003 025 (л.д.95-96 т.1); насос Grundfos UPS 65, инв.№2003 126/128 (л.д.104, 105 т.1); станок для шлифовки Unilapp 600, инв.№2002 031 (л.д.111, 114 т.1); транспортер ленточный, инв.№2003 060 (л.д.118-120 т.1); подвесное оборудование (кран-балка), инв.№2003 059 (л.д.116-117 т.1); станок для заточки Рондамат 950, инв.№2004 005 (л.д.121-122 т.1); станок для обработки дерева Unimat 1000, инв.№2003 033 (л.д.112, 113 т.1); станок СР-6-10 рейсмусовый, инв.№Н-000006 (л.д.38, 39 т.1); станок для заточки Рондамат 950 (л.д.121, 122 т.1); пылесос УВП 2500 (л.д.38, 39 т.1); станок точильно-шлифовальный ТШ-2 (л.д.60, 61 т.1); система УВП СЦ-18-60-45 (л.д.64-67 т.1); пылесос УВП 7000 (л.д.71, 72 т.1). Остальная часть заложенного имущества (ножеточильный станок ТЧН-21-5, аппарат для нанесения ЛКМ Habner HP, универсально-заточный станок 3В642, ленточный станок BAS G DNB, строгальный станок Erwin Auer) также находится во владении истца, но без правоустанавливающих документов. Незаконность такого владения не установлена, ответчиками и третьим лицом не доказана. Оценив в совокупности указанные сведения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что залогодатель ООО «Атлант» на момент заключения договора о залоге от 14.05.2007 №721/5949-0000148-з02 ни собственником заложенного имущества, ни его владельцем на праве хозяйственного ведения, в нарушение п.2 ст.335 ГК РФ, п.1 ст.19 Закона РФ «О залоге», не являлся, а потому в силу ст.ст.166-168 ГК РФ договор о залоге является недействительным (ничтожным) с момента совершения и не порождающим никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. При этом суд правильно указал на подтвержденную документально заинтересованность истца, владеющего спорным имуществом, в признании сделки недействительной, со ссылкой на ст.167 ГК РФ, ст.4 АПК РФ. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не доказал наличия у него права собственности на спорное оборудование, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как из представленных по делу доказательств явно следует заинтересованность истца в судьбе заложенного имущества, что в совокупности с фактом ничтожности сделки является необходимым и достаточным условием для удовлетворения иска. Ссылки ЗАО «Банк ВТБ 24» на невозможность идентификации имущества, принадлежащего истцу, и спорного заложенного имущества, ввиду допущенных несоответствий в названиях и годах выпуска оборудования, несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе отличия являются несущественными и не препятствуют идентификации имущества. Кроме того, ответчиком ЗАО «Банк ВТБ 24» не оспаривалось, что заложенное имущество находится на территории ЗАО «КОНАР», в пределах принадлежащих ему нежилого здания (производственного корпуса) и земельного участка, расположенных по адресу: г.Челябинск, пос.Ново-Синеглазово, ул.Челябинская, 38 (л.д.107-111 т.2). Указание подателя апелляционной жалобы на сведения, сообщенные суду свидетелями Куплевацким А.А. и Галкиной Т.М. как на ненадлежащие доказательства, со ссылкой на ст.162 ГК РФ, не может быть положено в основу судебного постановления, так как свидетельскими показаниями названных лиц подтвержден не факт совершенной без надлежащего письменного оформления сделки и ее условия, а иные обстоятельства. Так, Куплевацкий А.А. опроверг принадлежность ему подписи под текстом договора купли-продажи от 06.11.2006, а Галкина Т.М., в дополнение к представленным письменным доказательствам, подтвердила факт нахождения спорного имущества на балансе истца. Довод ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» о том, что истцом не опровергнуто право собственности ООО «Атлант» на заложенное имущество, не может быть принят судом во внимание, как противоречащий проанализированным выше доказательствам и требованиям ст.65 АПК РФ. Таким образом, утверждения подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу №А76-25692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк ВТБ 24» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья О.Б. ФотинаСудьи: А.А. Арямов З.Н. Серкова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А07-17044/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|