Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А76-26823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2731/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

                  Дело № А76-26823/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № А76-26823/2007 (судья Бастен  Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд» - Ситникова  Н.А. (доверенность от 08.02.2008). Кузьменко  И.В. (доверенность от 08.02.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Окунева  А.А. (доверенность № 03-45\5ю от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         18.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) № 706 от 10.09.2007 о  привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о  неосновательном вычете по сделкам  ввиду неточностей при оформлении документов, данных о контрагентах, хотя до принятия решения в первичные документы внесены исправления. Инспекция неосновательно отказала в их приеме по причине отсутствия дат внесения этих исправлений.

При распределении чистой прибыли за 2005 года участнику общества ООО «Магма - трейд» перечислены диведенты. Налоговым агентом налог на прибыль ошибочно удержан не был – его перечисление произведено за счет собственных средств. Повторное начисление налога и пени налоговому агенту по этой причине незаконно, привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  не оспаривается.

При распределении чистой прибыли за 9 месяцев 2006 года выплачен дивиденд компании «Темплова Лимитед», налог на прибыль не удержан и перечислен в бюджет за счет собственных средств. По вышеуказанным причинам нет оснований для начисления налога и пени. При исчислении налога применена ставка 5 %, в.с. по международным договором, компания является налоговым резидентом республики Кипр, выполнены иные условия для применения льготной ставки – вложение компании при приобретении доли общества составило более 100 000 долларов (л.д.2-11 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, о том, что

         -плательщик вместе с возражениями на акт проверки представил исправленные света – фактуры, полученные от клиентов, не принятые инспекцией по причине отсутствия дат внесения исправлений. Поскольку, товар реально приобретен, оплачен с НДС, отражен в книге покупок, а недостатки счетов – фактур устранены, основания для отказа в вычете отсутствуют, ссылки на нарушение порядка внесения изменений неосновательны;

-нарушен срок для перечисления налоговым агентом налога на прибыль с дивидендов, имеется состав налогового правонарушения. Учитывая, что оплата ошибочно произведена за счет собственных средств  начисление налога и пени не соответствует закону;

         -штраф  по ст. 123 НК РФ начислен на сумму налога 5 %. Общество правомерно учло, что компания «Темплова Лимитед»  является резидентом р. Кипр, по международному договору уплачивает налоги по месту регистрации, в Российской Федерации налог не может превышать 5 % от общей суммы дивидендов, данные условия плательщиком соблюдены (л.д.70-80 т.3).

         18.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, приводятся следующие доводы:

         -счета – фактуры, оформленные с нарушением установленного порядка, не могут быть основанием для налогового вычета. Исправленные варианты счетов – фактур не принимаются ввиду нарушения порядка внесения изменений – они внесены после составления акта проверки;

         -нарушены сроки удержания и перечисления налога на дивиденды, уточненная декларация представлена с нарушением срока, условия, установленные п.4 ст. 81 НК РФ,  не выполнены, начисление налога и пени правомерно;

         -не соблюдены условия для применения ставки налога 5 % - сумма прямых вложений иностранной компании составляет менее 100 000 долларов. Согласно регистрационных документов уставной капитал ООО «УралСибТрейд» составляет 10 000 руб., а доля компании «Темплова Лимитед» в капитале 80 %, т.е. не превышает 8000 руб.

         Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

         ООО «УралСибТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.05.2005, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.60 т.1).

         На собраниях общества 14.03.2006 и 02.11.2006 приняты решения о распределении чистой прибыли в виде дивидендов участникам общества (л.д.16-20 т.1), в том числе, компании «Темплова лимитед», которая согласно свидетельства выданного Министерством торговли, промышленности и туризма р. Кипр является резидентом данного государства (л.д.22,24 т.1). Перечисление произведено по реквизитам, указанным получателем (л.д.35-39 т.1).

         Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом  № 68 от 07.08.2007 установлено следующее:

         -к вычету неосновательно предъявлены счета – фактуры, составленные с нарушением установленного порядка: отсутствуют наименование грузоотправителя и грузополучателя, адрес покупателя, росписи руководителя и главного бухгалтера, неверно указаны регистрационные номера;

         -являясь налоговым агентом, организация не удержала и не перечислила налог на прибыль с выплаченных дивидендов, перечисление произведено с нарушением установленного срока, что не освобождает от ответственности по п.4 ст. 81 НК РФ;

         -налог исчислен по заниженной ставке 5%, не соблюдены условия применения льготы, сумма вложений иностранной компании составляет менее 100 000 долларов (л.д.43-48 т.2).

         На акт проверки представлены разногласия (л.д.5-12 т.1).

         10.09.2007 налоговым органом вынесено решение № 706 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, начислении налога на прибыль и НДС, пени (л.д.81-82 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

  В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Согласно ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.

  За невыполнение  этой обязанности в соответствии со ст.123 НК РФ  к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.

Согласно ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, в соответствии с которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

По ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Обязательные реквизиты для оформления счета – фактуры перечислены в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, допущенные ошибки могут быть исправлены плательщиков путем внесения изменений в документы. Установлено, что общество до вынесения представило исправленные документы, т.е. устранило ошибку. Иные основания для отказа в вычете отсутствуют. Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что исправление счета-фактуры может быть произведено только на стадии налоговой проверки. Действующая судебная практика и позиция Конституционного Суда Российской Федерации обязывает принимать документы от плательщика и на стадии судебного рассмотрения. Примененный плательщиком порядок внесения изменений не влияет на право на налоговый вычет.

По п. 2 ст. 275 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта. Законодательство и действующая судебная практика предусматривает удержание суммы налога из средств, подлежащих перечислению плательщику, а не из собственных средств агента. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения в части взыскания с налогового агента ООО «УралСибТрейд» налога на прибыль и пени. Следует также учесть, что спорная сумма налога ранее была зачислена в бюджет и ее указание в решении является повторным взысканием. Привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в этой части общество не оспаривает. При отсутствии задолженности перед бюджетом пени начислению не подлежит.

По ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно применены нормы Соглашения «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 05.12.1998, заключенного с республикой Кипр, по которому для резидентов договаривающихся государств налог не может превышать 5 % при условии вложения в капитал компании суммы эквивалентной 100 000 долларов. Установлено, что компания «Темплова Лимитед» является резидентом р. Кипр, при приобретении доли общества ООО «УралСибТрейд» оплата превысила 100 000 долларов (3 040 000 руб.), ставка налога 5 % применена правильно.

Инспекция полагает, что при определении размера доли следует исходить из размера объявленного уставного капитала общества. Руководствоваться следует п. 7 ст. 3 НК РФ,  по которому неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика.

   Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008   по делу № А76-26823/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                          О.Б.Тимохин