Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А34-5909(5)/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2366/2008

г. Челябинск

19 мая   2008 г.                                                          Дело № А34-5909(5)/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус ХХI» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2008А34-5909(5)/2007 (судья  Суханова О.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Агропромышленная Корпорация «НИКО» - Смолинской К.В. (доверенность от 24.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Курганской области от 07.11.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская Агропромышленная Корпорация «НИКО» (далее – ООО «Уральская Агропромышленная Корпорация «НИКО», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Скрябин СВ.

В «Российской газете» от 24.11.2007. опубликовано сообщение о введении в отношении должника наблюдения.

21.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «ГОР» (далее - ООО «ГОР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки №08/05 от 15.03.2005, договору займа от 15.03.2006, договору купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2006, договору займа 14.06.2007 в сумме 1 401 658,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2008 г. заявление ООО «ГОР» удовлетворено в полном объеме.

         В апелляционной жалобе кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Агрорус XXI» (далее – ООО «Агрорус XXI») просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2008г. полностью и разрешить вопрос по существу.

         В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрорус XXI» ссылается на то, что суд в нарушение ст.41 АПК РФ не уведомил его о рассмотрении заявления ООО «ГОР» о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в данном заседании и представить свои возражения, в соответствии с законом.  Также заявитель жалобы указал на следующие обстоятельства: по договору поставки № 08/05 от 15.03.2005г. долг подтверждается счетом-фактурой № 8 от 31.03.2005г., которая не является доказательством, подтверждающим возникновение или прекращение денежного обязательства, поскольку накладной, подтверждающей передачу товара, в дело не представлено; платежное поручение №107 от 14.04.2005г. не позволяет определить, по какой сделке произведена оплата; накладных и счетов или договоров к счету-фактуре №2 от 20.02.2007г. и счету-фактуре №5 от 30.05.2007г. не представлялось; письмо ООО «ГОР» от 16 августа 2007г. о зачете взаимных требований не позволяет определить, по какому обязательству произведен зачет; по договору займа от 15 марта 2006г. платежные поручения подтверждают лишь оплату в сумме 15 600, 96 рублей, но платежные поручения не содержат отметки банка о принятии их к исполнению; договор купли-продажи ценных бумаг (векселей) ничтожен, так как из его смысла и из смысла Соглашения о его расторжении можно сделать вывод об отсутствии у продавца векселей; платежное поручение об оплате должником 100 000 руб. не содержит отметки банка о принятии; в имеющейся у заявителя жалобы копии «Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организаций на 1 июля 2006г.» должника видно, что дебиторская задолженность ООО «ГОР» составляет 1 633 740 рублей, и этот документ суду должником не был представлен.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От ООО «ГОР» поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «ГОР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает определение суда от 28.01.2008 законным и обоснованным.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого определения без изменения.

Согласно ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования предъявляются суду с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

ООО «ГОР» обратилось с заявлением в суд в пределах установленного  срока.

ООО «ГОР» в обоснование своих требований указывает на возникновение у должника задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Удовлетворяя заявление ООО «ГОР», суд первой инстанции  указал на подтвержденность задолженности в заявленном размере представленными по делу доказательствами.

Вывод суда является обоснованным.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 ООО «ГОР» (поставщик) и ООО «Уральская агропромышленная корпорация «НИКО» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым ООО «ГОР» поставил должнику пшеницу на сумму 1500001 руб. 13 коп, что подтверждается товарной накладной №8 от 31.03.2005  (л.д.23). Должник свое обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, оплатив 35000 руб. (платежное поручение №107 от 14.04.2007 – л.д.28), в связи с чем задолженность должника составила 1465001 руб. 13 коп.  

15.03.2007 ООО «ГОР» (займодавец) и ООО «Уральская агропромышленная корпорация «НИКО» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заявитель перечислил должнику 15600 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями №158, 168 от 23.05.2006, №89 от 15.12.2006 (л.д.17, 18, 20). Срок возврата займа определен 15.12.2006. Денежные средства должником не возвращены.

26.11.2006 ООО «ГОР» (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым заявитель оплатил ценные бумаги на сумму 100000 руб., что подтверждается платежным поручениями №73 от 01.12.2006 (л.д.25). Обязательство по передаче векселей должником не исполнено.

20.01.2007 ООО «ГОР» и ООО «Уральская агропромышленная компания «НИКО» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2006 в связи с невозможностью его исполнения со стороны продавца, в котором предусмотрели обязанность должника  возвратить перечисленные в счет исполнения договоров денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. Денежные средства должником не возвращены.

Анализ текстов договора купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2006 и соглашения от 20.01.2007 не позволяет сделать вывод об отсутствии у должника ценных бумаг на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем довод заявителя жалобы о недействительности указанного договора следует признать несостоятельным.

14.06.2007 ООО «ГОР» и ООО «Уральская агропромышленная корпорация «НИКО» заключили договор займа, в соответствии с условиям которого заявитель перечислил должнику 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №270 от 14.06.2006 (л.д.21). Срок возврата займа определен 01.07.2007. Денежные средства должником не возвращены.

В свою очередь ООО «Уральская агропромышленная компания «НИКО» 20.02.2007 поставило в адрес ООО «ГОР» летнее дизельное топливо  на общую сумму 180543 руб. 22 коп., а также костюмы хлопчатобумажные на сумму 400 руб. (накладные и счета-фактуры – л.д.13-16), по которым ООО «ГОР» не рассчиталось.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2007 задолженность должника перед ООО ГОР» составила 1401658 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки (л.д.26).                                  

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Уральская агропромышленная компания «НИКО» доказательств погашения задолженности не представило, размер задолженности не оспаривает. Возражений против требований ООО «ГОР» от должника   в материалы дела не поступило.

Временный управляющий требования ООО «ГОР» признал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 454, 516, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность должника правомерно  признана подтвержденной, а требования ООО «ГОР» обоснованными.

Возражения ООО «Агрорус XXI» относительно платежного поручения №107 от 14.04.2007 судом не принимаются, поскольку указанный платежный документ не положен в основание требований ООО «ГОР», а указан лишь в качестве основания уменьшения задолженности должника перед ООО «ГОР».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения требования ООО «ГОР» в судебном заседании, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании и представить свои возражения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Требования ООО «Агрорус XXI» включены в реестр требований кредиторов должника лишь определением суда от 26.02.2008, то есть спустя почти месяц после вынесения обжалованного определения, в связи с чем оснований для извещения этого лица о времени и месте рассмотрения требования ООО «ГОР» 28.01.2008 у суда первой инстанции не имелось.

Также суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, уведомление конкурсных кредиторов должника о рассмотрении требований иных кредиторов не является обязательным, однако данные кредиторы как лица, участвующие в деле о несостоятельности, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам их рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на «Расшифровку к бухгалтерскому балансу за 2006 год ООО «УАПК «НИКО», в соответствие с которой числится дебиторская задолженность ООО  «ГОР» в размере 1633740 руб.  руб., как на доказательство отсутствия задолженности должника перед ООО «ГОР» в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как указанный документ налоговой отчетности должника составлен в одностороннем порядке, является производным, носит сводный характер и не может свидетельствовать о фактическом размере задолженности должника перед ООО «ГОР».

Довод ООО «Агрорус XXI» об отсутствии на платежных поручениях №168 от 23.05.2006, №158 от 23.05.2006, №89 от 15.12.2006 и №73 от 01.12.2006 отметок банка об исполнении проверен судом апелляционной инстанции. В судебное заседание должником представлены копии указанных платежных поручений, содержащие отметки кредитной организации об их исполнении.

Таким образом, обжалованное определение является законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу №А07-5909(5)/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Агорорус ХХI» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                             З.Н. Серкова

                                                                                                       Т.В. Соколова