Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А07-7376/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1617/2008

г. Челябинск                                                                Дело № А07-7376/2007

19 мая  2008г.                                         

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе  председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Марс» Нигматуллина Назима Касимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу №А07-7376/2007  (судья Насыров М.М.), при участии: главы крестьянско-фермерского хозяйства «Марс» Нигматуллина Назима Касимовича  (паспорт ); его представителя - Рахимова К.Х. (доверенность от 28.02.2006); от общества с ограниченной ответственностью «Стерлибашевский» - Шагимуратова Ф.М. (доверенность от 20.04.2008);  главы крестьянско-фермерского хозяйства «Галиев» Галиева К.Г (паспорт ),

                                               У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянско-фермерского хозяйства «Марс» Нигматуллин Назим Касимович (далее – глава КФХ «Марс» Нигматуллин Н.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлибашевский» (далее – ООО «Стерлибашевский», ответчик) об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество на сумму 232000 руб. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 380831 руб.

Определением суда от 31.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен глава крестьянско-фермерского хозяйства «Галиев» Галиев К.Г. (далее – глава КФХ «Галиев» Галиев К.Г., третье лицо).

В последующем истец отказался от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы глава КФХ «Марс» Нигматуллин Н.К. указывает на подтвержденность материалами дела факта безосновательного присвоения ответчиком принадлежащего истцу имущества. Кроме того, истец ссылается на фактическое не рассмотрение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости незаконно убранных ответчиком  зернофуража, зерна подсолнечника и озимой ржи, а также стоимости сена прессованного и сена многолетних трав в скирдах.

В судебном заседании  представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Глава КФХ «Галлиев» Галлиев К.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу истца, изложил доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, полагает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об обязании ответчика возвратить истцу имущество на сумму 232000 руб. (трактор Т-4А, стоимостью 75000 руб., бороны БДТ-7 стоимостью 45000 руб., культиватор стоимостью 50000 руб.) и о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества (зернофуража 140 ц. на сумму 34244 руб., сена прессованного 500 тюков на сумму17500 руб., семян подсолнечника 5 ц. на сумму 2525 руб., озимой ржи 1080ц. на сумму 235000 руб., сена многолетних трав в скирдах 310 ц. на сумму 15530 руб.). В обоснование иска истец указал на принадлежность ему указанного имущества и необоснованное завладение этим имуществом со стороны ООО «Стерлибашевский» при создании ответчика на базе КФХ «Марс» (по мнению истца, имущество не было включено в договор от 01.01.2006 о передаче имущества от КФХ «Марс» в ООО «Стерлибашевский», но фактически было присвоено ответчиком).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта принадлежности истцу спорного имущества и факта нахождения этого имущества в пользовании ответчика.

При этом мотивировочная часть решения содержит обобщающие выводы в отношении всего имущества, указанного истцом в исковом заявлении. Текст решения не позволяет полагать, что судом не рассмотрены требования истца в какой-либо части, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неполноте обжалованного судебного акта.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ,  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведенный в исковом заявлении перечень имущества, неосновательность приобретения которого заявлена истцом, отражает лишь родовые признаки такого имущества и  не содержит сведений, позволяющих  с достаточной степенью определенности идентифицировать это имущество (государственные регистрационные номера, инвентарные, учетные и серийные номера применительно к сельскохозяйственной технике, а также место нахождения, характеристики, особенности складирования – применительно к сельскохозяйственным культурам). Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность установления факта принадлежности такого имущества.

Указывая на наличие у него права собственности на имущество, приведенное в исковом заявлении, истец ссылается на то, что это имущество получено им от КФХ «Галиев» по акту от 10.08.2004 при реорганизации КФХ «Галлиев» и создании на его базе КФХ «Марс».

Между тем, каких либо доказательств правопреемственности между КФХ «Галлиев» и КФХ «Марс» в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Представленный в материалы дела акт от 10.08.2004 (т.1 л.д.57) судом первой инстанции правомерно оценен как недопустимое доказательство, поскольку в нарушение ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот акт представлен в виде незаверенной светокопии. Кроме того, из текста акта нельзя определить ни перечень передаваемого по акту имущества (указана лишь его общая стоимость), ни основания такой передачи, что свидетельствует о неотносимости такого акта к предмету спора.

Представленная истцом в материалы дела инвентарная опись №2, содержащая перечень основных средств, переданных от КФХ «Галлиев» в КФХ «Марс» с апреля 2003г. по июнь 2004г. (т.1 л.д.58) никем не подписана. Кроме того, ее текст не содержит идентифицирующих признаков передаваемых основных средств (указаны лишь родовое наименование и стоимость имущества).

В обоснование довода о незаконном присвоении ответчиком спорного имущества истец ссылается на акты комиссии Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Стерлибашевского района от 30.01.2006, фиксирующие  место нахождения имущества (т.2 л.д.91, 92).

Однако тексты указанных актов не позволяют соотнести указанное в них имущество со спорным имуществом, а также не содержат указания на нахождение этого имущества у ответчика.

Кроме того, в подтверждение принадлежности ему озимой ржи, зернофуража сена и семян подсолнечника, а также факта незаконного завладения этим имуществом со стороны ответчика, истец ссылается на копии протокола комиссии по рассмотрению заявления Нигматуллина Н.К. от 28.07.2006 (т.1 л.д.50), документов бухгалтерской отчетности КФХ «Марс» за 2005 год, объяснительных Шагимуратова Ф.М., Юсупова М.Х., Гималетдинова А.Г., Андреева Ф.Н. (т.1 л.д.45-49, 87), реестров об отправке зерна (т.2 л.д.93-95), акта приема кормов от 18.11.2005 (т.1 л.д.52).

Между тем, все указанные документы, в нарушение ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд в виде незаверенных светокопий, что исключает их доказательственное значение для дела. Кроме того, тексты реестров и акта не позволяют определить относимость указанных документов к предмету спора.

Протокол комиссии от 28.07.2006 содержит лишь фиксацию выступлений Нигматуллина Н.К. и Казакбаева Ф.Г., а также ничем не обоснованное утверждение о принадлежности КФХ «Марс» озимой ржи на площади 180 га. Указанный документ на может быть принят судом в качестве доказательства принадлежности истцу спорного имущества.

Помимо этого суд отмечает, что ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу представлены заверенные копии соглашения от 25.06.2006, подписанного ответчиком и третьим лицом, из текста которого усматривается, что работы по уборке и вывозу озимой ржи с поля площадь. 11,5га выполнены ответчиком для третьего лица и их результаты приняты третьим лицом, а также договор от 25.10.2006 о передаче ответчику в доверительное управление автотранспорта, сельхозтехники, инвентаря и оборудования от Администрации сельского поселения Стерлибашевский сельский совет (с приложениями), договор поставки зерна от 11.05.2006, счета-фактуры и накладные, свидетельствующие о приобретении ответчиком у иных лиц имущества, родовые признаки которого совпадают с родовыми признаками имущества, указанного в исковом заявлении. Эти обстоятельства, при отсутствии сведений, позволяющих конкретизировать  спорное имущество, исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Также не подтверждается материалами дела вывод истца о создании ООО «Стерлибашевский» «на базе» КФХ «Марс», поскольку представленные ответчиком в апелляционную инстанцию арбитражного суда учредительные документы ООО «Стерлибашевский» не содержат указания на наличие правопреемства в какой-либо части между этим лицом и КФХ «Марс».

Таким образом, материалами дела не доказаны ни одно из оснований, с наличием которых законом связана возможность применения норм, регламентирующих порядок исполнения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу №А07-7376/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Марс» Нигматуллина Назима Касимовича – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства «Марс» Нигматуллина Назима Касимовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи                                                                                            З.Н. Серкова       

                                                                                                      Т.В. Соколова