Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А47-695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2645/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

                         Дело № А47-695/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2008 года по делу № А47-695/2008 (судья Карев А.Ю.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее - общество, заявитель, ООО «Фараон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2008 № 18-21/02363 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Административный орган неоднократно направлял извещения о явке в инспекцию представителя общества – директора Катаева Я.В. для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Получение корреспонденции зависит полностью от волеизъявления  лица. В данном случае заявитель уклонялся от получения корреспонденции, вследствие  чего налоговый орган был вынужден обратиться в органу внутренних дел с просьбой подвергнуть приводу директора общества. Уклонение заявителя от получения извещений налогового органа, по мнению подателя апелляционной жалобы, носило умышленный характер с целью избежать привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2007 №Ф09-3176/07-С1, налоговый орган сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае указанные в отзыве действия инспекции свидетельствуют о принятии заинтересованным лицом мер по надлежащему уведомлению общества  о времени и месте составления протокола и предоставлении ему возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, неявка или уклонение директора общества от участия при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации налоговым органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-647/2008 АК-23 установлены умышленные действия Катаева Я.В. по уклонению его от участия в рассмотрении материалов административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 26.11.2007 № 002140 (л.д. 17) и распоряжения от 26.11.2007 № 000622 (л.д. 16) проведена проверка в отношении ООО «Фараон» по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (иди) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) и Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в отделе торгового павильона с экспресс-закусочной «Фараон», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Брестская, 4/2, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт продажи настойки горькой «Украинская медовая с перцем», емк. 0,7л., по цене 280 руб., продавцом-кассиром Кобызевой М.А. без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе проведенной проверки также было установлено, что отделе торгового павильона с экспресс-закусочной «Фараон» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции: настойка сладкая «Коньячная с ароматом черной смородины», емк. 0,5л., алк. 23% об., федеральная специальная марка 001 167428331, дата розлива 21.09.2007, изготовитель ООО «Родник и К» г. Мытищи Московской области, в количестве 3 штук по цене 95 руб. – без ценника; напиток слабоалкогольный газированный «Сидор особый Очаковский», емк. 0,5л., алк. 9% об., дата розлива 18.10.2007, изготовитель ООО «Бахус» Россия, в количестве 9 штук по цене 40 руб. – без ценника; напиток слабоалкогольный сокосодержащий газированный «Дыня» (пастеризованный), емк. 033л., алк. 7%, дата розлива 23.11.2006, годен в течение 12 месяцев с даты розлива, изготовитель ООО «Браво Премиум» г. Санкт-Петербург, в количестве 4 штук по цене 30 руб. – истекшим сроком годности (срок годности истек 23.11.2007), с ценником, оформленным ненадлежащим образом (на ценнике отсутствует полное наименование продукции), без сертификата соответствия, без справки к ТТН (или их копий); напиток слабоалкогольный сокосодержащий газированный «Дыня» (пастеризованный), емк. 0,33л., алк. 7% об., дата розлива 21.10.2006, годен в течение 12 месяцев с даты розлива, изготовитель ООО «Браво Премиум» г. Санкт-Петербург, в количестве 17 штук по цене 30 руб. – с истекшим сроком годности (срок годности истек 21.10.2007), с ценником, оформленным ненадлежащим образом (на ценнике отсутствует полное наименование продукции), без сертификата соответствия, без справки к ТТН (или их копий); напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флэш со вкусом «Пина – колада», емк. 0,5л., алк. 7% об., дата розлива 21.05.2007, изготовитель ООО «Веда», Россия, в количестве 1 штука по цене  44 руб. – без ценника; водка особая «Хлебное вино», емк. 0,5л., алк. 40% об., дата розлива 18.05.2007, акцизная марка 00 56642153, изготовитель БГК «Белгоспищепром» г. Минск Белоруссия, в количестве 4 штук по цене 130 руб. – без ценника.

Результаты проверки отражены в актах от 26.11.2007 (л.д. 21, 23-24). В ходе проведения проверки налоговым органом составлены акт о проверки наличных денежных средств кассы от 26.11.2007 (л.д. 22), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2007 (л.д. 25-26), протокол ареста алкогольной продукции от 26.11.2007 (л.д. 27), протокол изъятия вещей и документов от 26.11.2007 (л.д. 28), протокол изъятия алкогольной продукции от 26.11.2007 (л.д. 29), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2007 № 172 (л.д. 18-20), взяты объяснения (л.д. 30-33, 35).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 09.01.2008 № 000002 (л.д. 91-94).

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2008 № 18-21/02363 (л.д. 7-10), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена, что не оспаривается обществом.

Вместе с тем, основанием для признания незаконным и отмены постановления налогового органа от 23.01.2008 № 18-21/02363 послужило допущение инспекцией грубого нарушения прав и законных интересов заявителя, носящего существенный характер в связи с чем, явилось безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения