Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А34-5909(2)/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-2365/2008

г. Челябинск

19 мая  2008 г.                                                           Дело № А34-5909(2)/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус ХХI»   на определение Арбитражного суда Курганской области   от 22.01.2008А34-5909(2)/2007 (судья  Суханова О.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Агропромышленная Корпорация «НИКО» - Смолинской К.В. (доверенность от 24.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Курганской области от 07.11.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская Агропромышленная Корпорация «НИКО» (далее – ООО «Уральтская агропромышленная корпорация «НИКО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скрябин С.В.

         Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 24.11.2007.

         19.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее - ООО «Дар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2003, 13.02.2006, 09.10.2006 в размере 603 778 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 г. заявление ООО «Дар» удовлетворено в полном объеме.

         В апелляционной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Агрорус XXI» (далее - ООО «Агрорус XXI») просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 22 января 2008г. полностью и разрешить вопрос по существу.

         В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ст.41 АПК РФ не уведомил его о рассмотрении заявления ООО «Дар» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в данном заседании и представить свои возражения, в соответствии с законом.  Также указал на следующие обстоятельства: по договору поставки № 02/03 от 25.01.2003г. счет-фактура №9 от 03.02.2003г. не является доказательством возникновения денежного обязательства; на платежном поручении №   176  от 30.11.2004г.  на сумму  150 000 рублей и платежном поручении № 47 от 25.05.2005г. на сумму 119 308,08 рублей в назначении платежа указано, что производится оплата за муку по накладной от 03.02.2003г., следовательно, обязательства продавца и покупателя по договору поставки № 02/03 от 25.01.2003г. погашены взаимным исполнением; по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2003г. ни должником, ни временным управляющим каких-либо претензий относительно пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ,  не было заявлено; две сделки купли продажи ценных бумаг, оформленные договором № 12/06 от 13.02.2006 на сумму 330 000 рублей и договором от 09.10.2006г. на сумму 180 000 рублей в последствии расторгнуты Соглашением о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2006г., из текстов указанных документов можно сделать вывод о том, что векселя, являющиеся объектом сделки не были в собственности ООО «УАПК НИКО» на момент заключения сделки, то есть сделки являются ничтожными; платежное поручение № 12 от 17.02.2006г. на сумму 180 000 рублей не имеет отметки банка об исполнении; в имеющейся у заявителя жалобы копии «Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организаций на 1 июля 2006г.» должника, полученной от пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Булыгиной Е.Е., видно, что дебиторская задолженность ООО «Дар» составляет 416 012 рублей и этот документ суду должником не был представлен.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От ООО «Дар» поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «Дар» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает определение суда от 22.01.2008 законным и обоснованным.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования предъявляются суду с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

ООО «Дар» обратилось с заявлением в суд в пределах установленного  срока.

ООО «Дар» в обоснование своих требований указало на возникновение у должника задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Удовлетворяя заявление ООО «Дар», суд первой инстанции  указал на подтвержденность задолженности в заявленном размере представленными по делу доказательствами.

Вывод суда является обоснованным.

Как следует из материалов дела, 13.02.2003 ООО «Дар» (продавец) и ООО «Уральская агропромышленная корпорация «НИКО» (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ООО «Дар» свои обязательства исполнил, что подтверждается актом приемки  передачи векселей и актом сверки (л.д.8, 21). Должник свое обязательство по оплате ценных бумаг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 160000 руб.

 Также ООО «Дар» (покупатель) и ООО «Уральская агропромышленная корпорация «НИКО» (продавец) заключили договоры купли-продажи ценных бумаг №12/06 от 13.02.2006 и от 09.10.2006, в соответствии с которыми ООО «Дар» оплатил ценные бумаги на суммы соответственно 326488 руб. 97 коп. и 177000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-19). Векселя в соответствии с условиями договоров ООО «Уральская агропромышленная корпорация «НИКО» не переданы. Задолженность должника составила 503488 руб. 97 коп.

25.10.2006 ООО «Дар» и ООО «Уральская агропромышленная компания «НИКО» заключили соглашение о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг №12/06 от 13.02.2006 и от 09.10.2006 в связи с невозможностью их исполнения со стороны продавца. В соглашении стороны предусмотрели обязанность должника  возвратить в адрес ООО «Дар» перечисленные в счет исполнения договоров денежные средства в размере 5034888 руб. 97 коп.  

Анализ текстов договоров купли-продажи ценных бумаг №12/06 от 13.02.2006 и от 09.10.2006 и соглашения от 25.10.2006 не позволяет сделать вывод об отсутствии у должника ценных бумаг на момент заключения договоров купли-продажи, в связи с чем довод заявителя жалобы о недействительности указанных договоров следует признать несостоятельным.

В свою очередь ООО «Уральская агропромышленная компания «НИКО» 03.02.2003 поставило в адрес ООО «Дар» муку по счету-фактуре №9 от 03.02.2003 на общую сумму 329019 коп., в оплату которой ООО «Дар» перечислило лишь 269308 руб. 08 коп. (л.д.14-15, 28), оставшаяся сумма зачтена ООО «Дар» в уплату долга по обязательствам должника письмом №22 от 31.08.2007 (л.д.20).

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Дар» составила 603778 руб.                                

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Уральская агропромышленная компания «НИКО» доказательств погашения указанной задолженности не представила, размер задолженности не оспаривает. Возражений против требований ООО «Дар» от должника в материалы дела не поступило.

Временный управляющий требования ООО «Дар» признал.

При таких обстоятельствах задолженность должника правомерно  признана подтвержденной, а требования ООО «Дар» обоснованными.

Возражения ООО «Агрорус XXI» относительно сделки по поставке должником муки в адрес ООО «Дар» судом не принимаются, поскольку указанная сделка не положена в основание требований ООО «Дар», а указана лишь в качестве основания уменьшения задолженности должника перед ООО «Дар».

Также несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2003. В силу положений ст.199 ГК РФ указанный срок подлежит применению лишь по заявлению стороны в споре, а поскольку соответствующего заявления ни одной из сторон в спорных отношениях не заявлено, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения требования ООО «Дар» в судебном заседании, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании и представить свои возражения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Требования ООО «Агрорус XXI» включены в реестр требований кредиторов должника лишь определением суда от 26.02.2008, то есть спустя месяц после вынесения обжалованного определения, в связи с чем оснований для извещения этого лица о времени и месте рассмотрения требования ООО «Дар» 22.01.2008 у суда первой инстанции не имелось.

Также суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, уведомление конкурсных кредиторов должника о рассмотрении требований иных кредиторов не является обязательным, однако данные кредиторы как лица, участвующие в деле о несостоятельности, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам их рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на «Расшифровку к бухгалтерскому балансу за 2006 год ООО «УАПК «НИКО», в соответствие с которой числится дебиторская задолженность ООО  «Дар» в размере 416012 руб., как на доказательство отсутствия задолженности должника перед ООО «Дар» в заявленном размере судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как указанный документ налоговой отчетности должника является производным, носит сводный характер и не может свидетельствовать о фактическом размере задолженности должника перед ООО «дар».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, обжалованное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2008 по делу №А07-5909(2)/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Агрорус ХХI» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                             З.Н. Серкова

                                                                                                       Т.В. Соколова