Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А76-2383/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2452/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

             Дело № А76-2383/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А76-2383/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5386),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» (далее – ОАО «Троицкий дизельный завод», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция,  заинтересованное лицо,) от 06.02.2008 № 54 о взыскании налога (сбор), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 1.397.753 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2008 года по настоящему делу, заявление ОАО «Троицкий дизельный завод» принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д. 35).

Одновременно ОАО «Троицкий дизельный завод» заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления от 06.02.2008 № 54, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2008 года по делу № А76-2383/2008 (л.д. 25) заявление ОАО «Троицкий дизельный завод» было удовлетворено: приостановлено действие постановления 06.02.2008 № 54, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом по результатам рассмотрения по существу заявленного требования.   

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.              

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку: в случае взыскания с заявителя сумм налогов, пеней и налоговых санкций по оспариваемому решению налогового органа, и принятии арбитражным судом судебного акта, об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, возврат взысканных сумм не будет представлять какого-либо затруднения, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительной меры не имелось.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО «Троицкий дизельный завод».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в адрес ОАО «Троицкий дизельный завод» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.12.2007 № 33785, от 26.11.2007 № 21484. которыми было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за второй квартал 2007 года в сумме 494.764 руб. 29 коп., соответствующие пени в сумме 518.918 руб. 47 коп., а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 357.473 руб. и соответствующие пени в сумме 26.597 руб. Неисполнение налогоплательщиком указанных требований в установленный срок послужило для налогового органа основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Троицкий дизельный завод» о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, повлечет за собой неисполнение заявителем обязательств по уплате текущих платежей, а в случае разрешения спора арбитражным судом, не в интересах налогоплательщика, у последнего, имеется реальная возможность исполнения обжалуемого постановления налогового органа  в сумме 1.397.753 руб. 46 коп., тогда как изъятие сумм  из финансового оборота  заявителя повлечет нарушение интересов третьих лиц, а именно  работников, в связи с задержкой  выплаты заработанной платы; контрагентов, вследствие нарушения  договорных обязательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Помимо изложенного, нормами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Взыскание с налогоплательщика сумм по оспариваемому постановлению может причинить производственной деятельности заявителя значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату спорных налогов и пеней может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и т.п.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс за девять месяцев 2007 года, согласно которому, денежных средств, позволяющих погасить задолженность по налогам, согласно оспариваемого постановления недостаточно – всего 184.000 руб. (строка 260 бухгалтерского баланса л.д.7-8); договор  поставки от 01.12.2006 № 50/ТДЗ (л.д. 11-14), контракт от 11.04.2007 № 138/ВЭ (л.д.15-18, 22-23), согласно которому ОАО «Троицкий дизельный завод» (поставщик) обязан поставить товар в срок, согласованный в спецификации (л.д.19-21). Из представленных договоров следует, что заявитель поставляет покупателю свою продукцию (автозапчасти),  изготавливаемую на  заводе, в связи с заключенными с покупателем договорами общество приняло на себя обязательство произвести и поставить свою продукцию в определенный срок.

Из бухгалтерского баланса следует, что стоимость готовой продукции завода для реализации по договорам поставки составляет 51.851.000 руб., то есть в случае отказа арбитражным судом обществу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления налогового органа, у инспекции есть реальная возможность исполнения обжалуемого постановления в сумме 1.397.753 руб. 46 коп.

Изъятие соответствующих сумм из оборота общества приведет к  невозможности надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком по договору поставки, так как крупное производство требует значительных затрат, к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам перед кредитными организациями. Последнее обстоятельство, лишит возможности привлечения налогоплательщиком, в целях оптимизации производственного процесса и дальнейшего развития хозяйственной деятельности и получения прибыли, дополнительных денежных средств.

В свою очередь, наступление вышеперечисленных обстоятельств, повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплаты заработанной платы работникам завода.

Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком производственной деятельности, будет поставлено под угрозу.                

Наличие положений ст. 79 НК РФ не означает, что налогоплательщик утрачивает право на удовлетворение мотивированного заявления о принятии обеспечительной меры.

Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

         Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2008 года о принятии обеспечительной меры по делу № А76-2383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов 

                                                                                   М.В. Чередникова