Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А07-12035/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1504/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

Дело № А07-12035/2007

         Резолютивная часть постановления вынесена 22 апреля 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2008 по делу №А07-12035/2007 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - Сергеевой С.В. (доверенность № 229/30-40 от  28.12.2007), от  государственного учреждения Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по современному пятиборью  - Голиванова В.С. (директор, приказ № ЛС-62 от 31.12.1998), Ахметова И.О. (доверенность № 2 от 21.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - Мавродиева И.С. (доверенность № 119/1-26 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – ОАО  «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по современному пятиборью (далее – ГУ РСДЮШОР, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 198 316 руб.71коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.10.2007 и 07.12.2007  к участию в деле привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ООО «БашРТС», третье лицо), открытое акционерное общество «Ипподром Акбузат» (далее – ОАО «Ипподром Акбузат» и Министерство по физической культуре, спорту и туризму  (далее – Министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  вывод суда о том, что между сторонами не подписано дополнение к дополнительному соглашению № 403 от 04.09.2006 не соответствует действительности. Вывод суда об отсутствии ассигнований сделан  только исходя из отзыва Министерства  по физической культуре, спорту и туризму Республики Башкортостан, что свидетельствует об одностороннем исследовании доказательств. Истец считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как предметом спора не являлась законность действий  директора ответчика. Суд не учел  представленные истцом доказательства отпуска тепловой  энергии. Выводы суда  о том, что акты подписаны в одностороннем порядке являются ошибочными. По мнению истца, письмом № 29 от 21.02.2007 ответчик подтверждает факт потребления тепловой энергии за спорный период. Обязательства по договору  не исполнены ответчиком  надлежащим образом. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «БашРТС» поддержал позицию истца.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Башкирэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Ипподром Акбузат» (абонент)  заключен договор № 4058 на отпуск и потребление  тепловой энергии с теплоносителем горячая вода на 1997-1998 г.г. (т.1, л.д.13-15).

Между ОАО «Башкирэнерго» (энергоснабжающая организация), ОАО «Ипподром Акбузат» (абонент)  и ГУ РСДЮШОР (субабонент) заключен договор присоединения № 4524 от 01.12.1997 (т.1, л.д.16-17), с изменениями от 19.07.2001 (т.1, л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 договора присоединения № 4524 организация субабонент присоединяется к договору «на отпуск и потребление тепловой  энергии « 4058» с согласия  двух других сторон.

Договор присоединения определяет порядок взаимоотношений субабонента с энергоснабжающей организацией и абонентом, и является  неотъемлемой частью договора «на отпуск и потребление тепловой энергии № 4058».

04.09.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение  № 403 к договору № 4524 на отпуск и потребление тепловой энергии (т.1, л.д.92).

Письмом  № 226 от 13.11.2006 директор ответчика Голиванов В.С. просил включить дополнительно к дополнительному  соглашению № 403 от 04.09.2006 список  объектов: гаражи, общежитие, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 217А, (т.1, л.д.90).

Ответчиком подана заявка на теплопотребление  указанных объектов на отопительный сезон 2006-2007 годов (т.1, л.д.91).

Дополнение к дополнительному соглашению № 403 от 04.09.2006 сторонами не подписано.

Полагая, что ответчиком на основании письма от 13.11.2006, заявки на теплопотребление и актов отпуска тепловой энергии получена тепловая энергия и им не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактическое  потребление тепловой энергии в размере 198 316 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязательство по оплате фактически  принятой тепловой энергии, поскольку  при отсутствии каких-либо прав на  имущество (гараж, общежитие) и присоединенные сети, на ответчика не может быть возложена  оплата отпущенной на эти объекты тепловой энергии. Недвижимое имущество у ответчика отсутствует. Объекты находятся на балансе ОАО «Ипподром Акбузат». В силу  статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, акты приема-передачи тепловой энергии истцом составлены в одностороннем порядке.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии  у него  отвечающего установленным техническим  требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при  обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у ГУ РСДЮШОР  не возникло обязательство по оплате фактически принятой  тепловой энергии, поскольку у ответчика  отсутствуют какие-либо права на имущество: гараж и общежитие, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 217а.

Указанные объекты находятся на балансе ОАО «Ипподром Акбузат», которое несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нахождения  имущества (гараж, общежитие) в собственности ответчика и пользования этим имуществом материалы дела не содержат.

Таким образом, факт потребления тепловой энергии ответчиком не доказан.

Как следует из устава ГУ РСДЮШОР, учреждение находится  в ведомственном подчинении Министерства по физической  культуре, спорту и туризму Республики Башкортостан, которое указало на отсутствие ассигнований на возмещение расходов  по коммунальным  услугам по указанным объектам.

Поэтому вывод суда первой инстанции  о том, что директор ответчика, обращаясь к истцу с письмом № 226 от 13.11.2006 и заявкой действовал не в интересах юридического лица, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписано дополнение к дополнительному соглашению № 403 от 04.09.2006, несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как предметом спора не являлась законность действий  директора ответчика, является необоснованной.

Довод истца о том, что сторонами подписаны акты приема-передачи тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергается материалами дела.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения  дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на письмо № 29 от 21.02.2007, которым ответчик подтверждает факт потребления тепловой энергии за спорный период, несостоятельна, поскольку указанное письмо не может служить достаточным и достоверным доказательством по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2008 по делу №А07-12035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева                        

С.А.Бабкина