Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А47-8248/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2030/2008

г. Челябинск

19 мая 2008 г.

Дело №А47-8248/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 по делу №А47-8248/2007 (судья Деревягина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2007 в отношении муниципального унитарного предприятия «Грачевское ремонтно-техническое предприятие» (далее – МУП «Грачевское РТП», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Осипова С.Н.

13.11.2007 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 7932980 руб. 75 коп., в том числе  недоимка в размере 3400916 руб. 99 коп., пени в размере 4484362 руб. 84 коп. и штрафы в размере 47700 руб. 92 коп.

21.02.2008 в судебном заседании уполномоченным органом уточнены заявленные требования, сумма задолженности по обязательным платежам уменьшена до 5691148 руб. 96 коп., в том числе недоимка – 2815002 руб. 88 коп. и пени – 2876146 руб. 08 коп. Уточнения требований приняты судом.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 в удовлетворении требований уполномоченного органа  отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области просит определение суда от 21.02.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы: решения об обращении взыскания  по задолженности должника на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, принимались в установленные законом сроки; также принимались постановления об обращении взыскания на иное имущество должника; вывод суда первой инстанции  о распространении нормы ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации относительно сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, на положения ст.47 этого же кодекса, регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, является ошибочным; ошибочно также судом распространены на спорные отношения положения ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ограничение срока принудительного взыскания задолженности с физических лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа в отношении задолженности, отраженной в требованиях №13041 от 19.04.2005, №17004 от 08.06.2005, №37902 от 08.08.2005, №5661 от 10.03.2005, №9465 от 07.04.2005, №655 от 17.02.2006, №2565 от 10.03.2006, №64872 от 08.11.2005, №8109 от 10.03.2005, №20500 от 12.07.2005, №14017 от 06.05.2005, №48712 от 12.09.2005, №38350 от 23.08.2005, №38170 от 16.08.2005, №4078 от 02.05.2006, №37469 от 02.08.2005 и №63730 от 28.10.2005 послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядка обращения взыскания по задолженности за счет имущества должника. Судом также указано на утрату возможности принудительного взыскания задолженности в судебном порядке в связи с пропуском уполномоченным органом установленного ст.48 НК РФ 6-ти месячного срока. Кроме того, суд указал на отсутствие документального обоснования заявленных уполномоченным органом сумм задолженности и пени во внебюджетные фонды.

Выводы суда являются правомерными.

Так, в соответствии с п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке. Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

В этой связи представляется несостоятельным довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для распространения установленных ст.46 НК РФ сроков на порядок вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника, равно как и ссылка уполномоченного органа на невозможность применения в спорном отношении положений ст.48 НК РФ, определяющих предельный срок взыскания недоимки в судебном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматриваемые требования уполномоченного органа основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, указанных в требованиях №13041 от 19.04.2005, №17004 от 08.06.2005, №37902 от 08.08.2005, №5661 от 10.03.2005, №9465 от 07.04.2005, №655 от 17.02.2006, №2565 от 10.03.2006, №64872 от 08.11.2005, №8109 от 10.03.2005, №20500 от 12.07.2005, №14017 от 06.05.2005, №48712 от 12.09.2005, №38350 от 23.08.2005, №38170 от 16.08.2005, №4078 от 02.05.2006, №37469 от 02.08.2005 и №63730 от 28.10.2005.

Неисполнение должником обязанности по перечислению обязательных платежей в указанные в требованиях сроки, послужило основанием для принятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в соответствии со ст.46 НК РФ.

Однако, надлежащих доказательств направления в обслуживающие должника кредитные организации инкассовых поручений на списание указанных сумм задолженности уполномоченным органом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела уполномоченным органом представлены реестры переданных на инкассо расчетных документов и список инкассовых поручений, из текста которых не усматривается их относимость к предмету спора (содержат лишь указание на номера и даты инкассовых поручений, а также суммы, подлежащие взысканию). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактического получения инкассовых поручений кредитной организацией.

Также материалами дела подтверждено принятие уполномоченным органом постановлений об обращении взыскания на иное имущество должника №32 от 23.03.2006, №150 от 18.09.2006 с нарушением установленных законом сроков по всей задолженности за исключением задолженности по пеням, отраженной в требованиях №655 от 17.02.2006 и №2565 от 10.03.2006.

Ввиду отсутствия доказательств направления в адрес обслуживающих должника кредитных организаций инкассовых поручений на взыскание задолженности в порядке ст.46 НК РФ и доказательств своевременного принятия постановлений об обращении взыскания на иное имущество должника, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении в этой части уполномоченным органом установленной законом процедуры обращения взыскания по задолженности должника.

Изложенные в требованиях №655 от 17.02.2006 и №2565 от 10.03.2006 сведения о  начисленных пени по единому социальному налогу, не позволяют определить правомерность начисления таких пеней ввиду отсутствия указания на размер и период образования недоимки, на которую начислены пени.

Относительно сумм задолженности, указанных в требовании №8109 от 10.03.2005, сроки принятия решений и постановлений в порядке ст.ст.46 и 47 НК РФ уполномоченным органом не нарушены (акты приняты 16.03.2005), однако, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств направления постановления об обращении взыскания на имущество по этой задолженности (постановление №16 от 16.03.2005) для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, исходя из дат выставления спорных требований и указанных в них сроков оплаты, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об истечении на момент обращения уполномоченного органа в суд установленного ч.3 ст.48 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для установления требований уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Обжалованное определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы – соответствующими материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 по делу №А47-8248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            З.Н. Серкова

                                                                                                       Т.В.Соколова