Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А34-657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2624/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

                           Дело № А34-657/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» на решение Арбитражного суда Курганской  области от 01 апреля 2008 года по делу А34-657/2008 (судья  Крепышева Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» - Гончаровой Л.В. (доверенность от  13.05.2008), Созыкина И.Ю. (доверенность от 13.05.5008),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Курганской области (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (далее - общество, ООО «Центр таможенного оформления») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, ООО «Центр таможенного оформления» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает то, что судом первой инстанции было неверно квалифицировано административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Общество должно было быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, т.е. за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), поскольку общество не извлекало прибыли от хранения переносного рентгеновского комплекса, т.к. не взимало с таможенных органов платы за пользование им, а предоставляло его в безвозмездное пользование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 прокуратурой Курганской области в ходе проверки склада временного хранения, принадлежащего обществу, был выявлен факт осуществления ООО «Центр таможенного оформления» деятельности по хранению и использованию источника ионизирующего излучения переносной рентгенографический комплекс SXR-150 без специального разрешения (лицензии) на право использования источников ионизирующего излучения.

По итогам проведенной проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 18.02.2008.

Постановление от 18.02.2008 в соответствии со ст. 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ)). Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу статьи 4 вышеуказанного закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам следующих представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в частности деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Федеральный закон от 09.01.1996 N 3-ФЗ) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее – Положение), под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Согласно п. п. 3, 4 указанного Положения деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения является проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществу принадлежит склад временного хранения открытого типа по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179б и организация включена ГТК РФ в реестр владельцев складов временного хранения (свидетельство № 10501/100005 от 02.08.2004).

Одним из основных видов деятельности общества является организация хранения продукции и товаров, услуги складского хозяйства (п. 3.2 Устава общества), общество оказывает услуги хранения товаров на возмездной основе в целях извлечения прибыли (государственный контракт от 18.04.2007, объяснительные директора Конева М.А., исполнительного директора Алексеева М.А.).

Факт размещения и хранения в складе временного хранения переносного рентгенографического комплекса SXR-150, являющегося источником ионизирующего излучения (генерирующим) с импульсным типом излучателя, подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается (протокол осмотра от 15.02.2008, план-схема склада временного хранения, инструкцией по эксплуатации, рекомендациями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», объяснительные исполнительного директора Алексеева М.А.).

Лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения у общества отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что само по себе хранение рентгеновского аппарата, принадлежащего обществу на праве собственности, не является деятельностью, которая требует лицензирования, поскольку общество не извлекало прибыли и не взимало с таможенных органов платы за пользованием им, а предоставляло его в безвозмездное пользование, в связи с чем, судом первой инстанции неверно квалифицировано вменяемое обществу административное правонарушение, по следующим основаниям.

Согласно Информационно-методическому письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека N 0100/7690-05-32 от 21.09.2005 "О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)" под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения, лицензируемой в соответствии с Положением, понимается, в том числе, их хранение, к которому следует относить любые работы по постоянному или временному хранению установок, содержащих источники ионизирующего излучения, в том числе не предполагающие их использование.

Из изложенных нормативных положений следует, что процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах.

Действующее законодательство предусматривает необходимое наличие лицензии для всех организаций, осуществляющих хранение источников ионизирующего излучения, вне зависимости от оснований владения ими.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции верно и обоснованно указано на то, что размещение и хранение приобретенного в собственность переносного рентгеновского аппарата обеспечивает основную коммерческую деятельность общества по хранению товаров с использованием склада временного хранения. Наличие в складе временного хранения досмотровой рентгеновской техники обусловлено обязательными требованиями к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, определенными, установленными ФТС России в целях реализации положений Таможенного кодекса Российской Федерации, что следует из приказа ГТК РФ от 26.09.2003 № 1070 «Об утверждении положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения и учреждения складов временного хранения таможенных органов» действовавшего до 01.01.2008, приказа ФТС России от 06.12.2007 № 1497 «Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения».

В связи с чем, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание письмо Курганской таможни от 08.05.2008 № 42-11/4911 о том, что плата за пользование рентгенографическим комплексом SXR-150, принадлежащего обществу, не взималась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10 апреля 2008 № 48 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Центр таможенного оформления» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, частью 4 статьи 208, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 01 апреля 2008 года по делу А34-657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2008 №48 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                  Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева