Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А76-2/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -2789/2007

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело № А76-2/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу № А76-2/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от муниципального предприятия «Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - Гречкина А.А. (доверенность от 10.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Окунева  А.А. (доверенность № 03-45\5ю от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         09.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное предприятие «Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – плательщик, заявитель, предприятие, МП «МПАТП № 1») с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) № 5600 от 18.12.2007 о взыскании пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 2 350 915,51 руб.

         Приводятся следующие основания:

         -к требованию об уплате не приложен расчет пени, в связи, с чем невозможно определить за какой период начислены пени в сумме 2 350 915,51 руб.;

         -актом сверки расчетов от 05.12.2007 подтверждается, что основная сумма задолженности по пени образовалась в 2001 и 2002 годах, истек 3-х годичный срок для взыскания задолженности (т.1, л.д.2-6).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены, требование признано недействительным. Судом указано, что оспариваемое требование не содержит сведения об основаниях возникновения суммы недоимки, отсутствует расчет недоимки и начисленных пени, даты с которой начисляются пени. Суд пришел к выводу, что сумма недоимки по ЕСН  образовалась в период 2001-2002г.г., трехгодичный срок для принудительного взыскания данной суммы недоимки по налогу истек, нет документов, подтверждающих срок ее возникновения и доказательств принятия в отношении данной задолженности принудительных мер взыскания, следовательно, пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не может быть взыскана в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т.1, л.д.140-142).

         22.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие основания:

-оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ и форме утвержденной Приказом ФНС России, формируется автоматически в программном комплексе системы «ЭОД», в связи с чем, налоговый орган не имеет возможности добавить в форму требования: расчет пени с указанием даты возникновения задолженности, количества дней просрочки, суммы недоимки по налогу, но может предоставить расчет пени отдельно от требования;

-истечение срока давности, в том числе пресекательного срока, на принудительное взыскание налоговой задолженности не определено НК РФ как основание для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, обязанность по уплате недоимки и пени существует вне зависимости от реализации инспекций полномочий на принудительное взыскание по ст.ст.69, 70 НК РФ и принятия мер по бесспорному взысканию долга в порядке 46,47 НК РФ (т.2, л.д.2-4).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         МП «МПАТП № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.08.2005, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.41-42), является плательщиком налогов и сборов.

         Плательщику направлено  требование № 5600 по состоянию на 18.12.2007 об уплате  пени по ЕСН на  сумму 2 350 915,51 руб. по сроку уплаты до 01.01.2003, установлен срок исполнения – до 09.01.2008 (т.1, л.д.8).

         По представленным документам сумма задолженности, с которой исчисляется пени, образовалась в 2001- 2002 г.г.     

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

   По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

   Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

         Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Отсутствие формально этих сведений в требовании об уплате не является основанием для признания документа недействительным, налоговый орган обязан дополнительно предоставить сведения, достаточные для проверки расчета начисленных сумм, указанных в требовании об уплате – в частности указать за какой налоговый период и каким образом возникла сумма долга по налогу. Данные сведения инспекцией не представлены.

Долг по налогу образовался в 2001-2002 годах и не может быть взыскан принудительно. На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда № 8241\07 от 06.11.2007).

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу № А76-2/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                          Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                  Н.Н.Дмитриева

                                                                                              О.Б.Тимохин