Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А76-13782/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2704/2008

г. Челябинск

19 мая 2008 г.

Дело № А76-13782/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу № А76-13782/2007 (судья Скобелкин А.П.), при участии: Печенкиной Т.В. (паспорт), от открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение»  - Крутько Н.В. (доверенность от 18.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (далее – ООО «СК Южурал-Аско», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – ОАО «МЖКО», ответчик)   о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 8 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Печенкиной Татьяны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – Печенкина Т.В., ООО «Жилищник», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК Южурал-Аско» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пожар произошел из-за нарушения ООО «Жилищник» правил пожарной безопасности. По мнению заявителя, вина ответчика заключается в бездействии, а именно в непринятии мер по своевременному ремонту и профилактике  аварий.

 ОАО «МЖКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что согласно справки выданной Отделом государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска от 31.07.2007 №119/1000, пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем неизвестными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ООО «Жилищник» не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и Печенкиной Т.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ООО «Жилищник».

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Печенкиа Т.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и Печенкиной Т.В., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Кутеповым М.С. заключен договор добровольного страхования имущества от 10.05.2006, согласно условиям которого выгодоприобретателем по договору является лицо, имеющее право собственности на застрахованное имущество  (стальная дверь, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, 94а, кв. 63) на момент страхового случая. Страховая сумма составила 8 500 руб. (т.1, л.д. 9-10).

Согласно наряду-заказу №82 от 28.04.2006  по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, 94а кв. 63 установлена металлическая дверь, заказчиком которой является Печенкина Татьяна Васильевна (т.1, л.д.11).

19.01.2007 в подъезде №4 жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, 94а, произошел пожар (т.1, л.д.19).

В результате пожара пострадало застрахованное имущество – металлическая дверь. Размер ущерба от причиненного вреда  определен независимой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» и составил 8 500 руб.  согласно калькуляции от 02.02.2007 (т.1, л.д.14-16).

Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества от 10.05.2006, на основании акта о страховом случае №01368/220 от 02.02.2007 (т.1, л.д.15) истец осуществил   выплату страхового возмещения Печенкиной Т.В. в размере 8 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №419 от 06.02.2007(л.д.17).

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет ответчик, истец 05.07.2007  направил в его адрес претензию с требованием добровольно возместить сумму ущерба в размере 8 500 руб., в 7-дневный срок, с момента получения требования (т.1, л.д. 6-8).

Поскольку ответчик не оплатил сумму ущерба в размере 8 500 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении повреждений  имуществу третьего лица  в результате пожара не доказана.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно справки Отдела Государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска причиной пожара в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова,94а, явилось неосторожное обращение с огнем (т.1, л.д.38).

         Заключением экспертизы №145/197 от 15.03.2007 по уголовному делу №442062 установлено, что одной из вероятных причин пожара в  подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова,94а, является результат пожароопасного теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической плитки или его сетевого шнура. Также не исключено, что пожар мог возникнуть в результате попадания источника зажигания малой мощности (например, непотушенного табачного изделия) на предметы вещной обстановки в подсобном помещении.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением  лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13.10.2007, следует, что уголовное дело №442062, возбужденное по факту причинения материального ущерба жильцам дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова,94а в результате пожара, приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено.

Таким образом, пожар в  подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова,94а,  возник не в  результате противоправных действий (бездействий) ответчика.

         В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.       

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие ответчиком мер по своевременному  ремонту и профилактики аварий, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем.

  Кроме того, между ответчиком  (заказчик) и ООО «Жилищник» (исполнитель) заключен договор №316-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территории от 01.01.2007, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества и уборке придомовой территории объектов (приложения №1,2,3 в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (т.1, л.д.55-56).

Согласно приложению №1 к договору №316-ТО от 01.01.2007 в перечень домов вошел жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, 94а (т.1, л.д.57).

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности со стороны ООО «Жилищник», требований к последнему не предъявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу № А76-13782/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                                       

Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.