Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n А07-15303/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15303/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

06 марта 2007 г.           Дело № А07-15303/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 4» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2006 по делу №А07-15303/2006 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 4» (далее — ЗАО АТП № 4, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее — ООО «Агродорспецстрой», ответчик) о взыскании 657 418 руб. 66 коп. суммы основного долга по договору от 10.03.3005 № 1104 на оказание автотранспортных услуг, 161 853 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 692 руб. 72 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Учитывая, что после предъявления иска в арбитражный суд ответчик погасил часть долга в размере 160 000 руб., истец просил взыскать 497 418 руб. 66 коп. основного долга и 161 853 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2006 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Агродорспецстрой» в пользу ЗАО АТП № 4 497 418 руб. 66 коп. суммы долга, 38 380 руб. 85 коп. процентов, 12 488 руб. 81 коп. суммы судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО АТП № 4 подало апелляционную жалобу.

Считает, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе ЗАО АТП № 4 просит судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 168 Устава автомобильного транспорта, который является подзаконным актом, а не законом.

Арбитражным судом первой инстанции неверно исчислена подлежащая взысканию с ответчика госпошлина, которая должна составлять 13 458 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агродорспецстрой» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы — правомерными и объективными, просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2006 по делу №А07-15303/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО АТП № 4 не явился. О времени и месте судебного заседания ЗАО АТП № 4 извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Агродорспецстрой» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 10.03.2005 № 1104 (л.д. 17-20). В соответствии с п. 1.1 названного договора перевозчик обязуется оказывать клиенту автотранспортные услуги по перевозке карьерного грунта и нерудных строительных материалов, а клиент представляет к перевозке грузы и оплачивает услуги перевозчика (л.д. 17).

В соответствии с п. 5.2 названного договора причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов оплачиваются клиентом перевозчику ежемесячно после предъявления счета-фактуры в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, а также иной формой расчетов, не запрещенной законодательством РФ, в тот же срок (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий названного договора истец оказывал ООО «Агродорспецстрой»  услуги по перевозке грузов в период с октября 2005 года по декабрь 2005 года. Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами от 24.10.2005 № 128 (л.д. 26-27), от   7.11.1005 № 138 (л.д. 29-30), от 24.11.2005 № 148 (л.д. 32-33), от 30.11.2005 № 152 (л.д. 35-36), от 15.12.2005 № 159 (л.д. 38-39), от 16.12.2005 № 162 (л.д. 41-42), от 27.12.2005 № 165 (л.д. 44-45) на общую сумму 841 413 руб. 87 коп.; актом сверки за период с 01.01.2005 по 01.01.2006 (л.д. 58-62)

Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, оплатил оказанные услуги частично, в результате чего его задолженность на день подачи искового заявления (23.05.2006) составила 657 418 руб. 66 коп.

Претензию истца от 05.04.2006 № 20 (л.д. 47), в которой истец предлагал ответчику в установленный срок погасить сложившуюся задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

После предъявления иска ответчик погасил часть долга в размере 160 000 руб. и на 09.11.2006 сумма долга составила 497 418 руб. 66 коп. (л.д. 93-95).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил требования п. 5.2 договора об оказании автотранспортных услуг от 10.03.2005 № 1104, статей 309, 310, 785 ГК РФ, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не произвел своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии с п. 7.1 договора об оказании автотранспортных услуг от 10.03.2005 № 1104 стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут ответственность согласно действующему законодательству (л.д. 19).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка взаимоотношениям между ЗАО АТП № 4 и ООО «Агродорспецстрой» по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.03.2005 № 1104 и обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворен иск в части взыскания суммы основного долга. 

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца основаны на договоре на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза.

В силу ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки груза отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 168 Устава автомобильного транспорта по требованиям автотранспортных организаций, возникающих из перевозки, отправители и получатели уплачивают 3% годовых, начисляемых со дня предъявления автотранспортной организацией письменных требований об уплате соответствующих сумм по день уплаты.

Поскольку Уставом автомобильного транспорта установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, правила ст. 395 ГК РФ применяться в данном случае не могут.

Факт несвоевременной оплаты оказанных  ЗАО АТП № 4 автотранспортных услуг подтвержден двусторонним актом сверки и не оспаривается ООО «Агродорспецстрой».

По уточненному расчету подлежащие уплате 3% годовых за пользование чужими денежными средствами ЗАО АТП № 4 составляют 38 380 руб. 85 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорция составляется следующим образом:

- заявлены требования о взыскании 819 272 руб. 46 коп. - госпошлина составляет 14 692 руб. 72 коп.;

- удовлетворены требования в сумме 695 799 руб. 51 коп. – госпошлина составляет «X».

«Х»= 695 799 руб. 51 коп. х 14 692 руб. 72 коп.  

819 272 руб. 46 коп.

С учетом вышеизложенного размер взыскиваемой с ответчика госпошлины определен судом первой инстанции правильно и составляет 12 488 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2006 г. по делу №А07-15303/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 4» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Н.В. Махрова

Судьи                              Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков