Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А07-16604/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1967/2008

г. Челябинск

19 мая 2008 г.

Дело № А07-16604/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПО «Уралэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.02.2008 по делу № А07-16604/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от закрытого акционерного общества «ПО «Уралэнергомонтаж» - Авдюкова В.В. (доверенность № 8 от 16.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее – ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «ПО «Уралэнергомонтаж» (далее – ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж») о взыскании 74 618 руб. убытков по договору подряда от 26.10.2004 № 03-04-АО-865.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Башкирское монтажное управление – филиал ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11 179 руб. 94 коп.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 исковые требования   ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» удовлетворены. 

        В апелляционной жалобе ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание письмо № 76 от 20.11.2007 (позиция № 5), в соответствии с которым истцу предлагалось принять фланцы ст. 20 150-16 (2 шт.), с резолюцией об оформлении возврата данного товара. Пояснил, что по непонятным причинам бухгалтерия не оформила прием товара и не произвела необходимые проводки. Считает, что судом нарушена ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения ст. 891, 901, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. По мнению ответчика, судом не учтено, что согласно договору подряда № 03-04 -АО -865 от 26.10.2004 на истце лежали обязательства по охране сданных   ответчиком выполненных работ с вовлеченными в производство работ материалами (п. 3.5. договора), то есть обязанность обеспечить сохранность переданных ТМЦ лежала на истце. Считает, что в вынесенном решении суд самостоятельно, в одностороннем порядке изменил основание иска, и применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вышел за пределы заявленных исковых требований, а также суд неправильно применил положения ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся распределения судебных расходов.

        В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.05.2008, ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом истец указал о том, что ответчик по письму № 76 от 20.11.2007 предлагал возвратить фланцы ст.20 150-16 в количестве 2 шт., однако фактически для возврата фланцы не привез и не сдал их на склад истца, не составил и не представил истцу накладные на возврат с ответхранения. Пояснил, что первоначально предмет иска был сформулирован истцом как требование возмеще­ния ущерба по договору хранения (гл. 47  Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в ходе судебного заседания 04.02.2008, до принятия судом решения в соответствии с п. 1 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом путем подачи заявления об уточнении исковых требований был изменен предмет иска на требование о взыскании суммы дол­га за предоставленные материалы по ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ссылается на пункт 3.3.2 договора, который предусматривает обязанность заказчика (истца) передать подрядчику (ответчику) помещение для хранения материалов и размещения рабочих, предоставленное ему, и пункт 3.5 договора, обязывающий заказчика своими силами и за свой счет осуществлять охрану сданных подрядчиком выполненных работ с вовлеченными в производ­ство материалами. По мнению истца, речь идет об охране конечного результата работ с вовлеченными в производство материалами, а не об охране всех переданных подрядчику материалов. Уточнение исковых требований в сторону уменьшения цены иска было сделано в связи с тем, что ответчик произвел частичный возврат переданного ему имущества. Однако сде­лал он это в период с 08.11.07 по 23.11.07, т.е. только после принятия судом искового заявления к рассмотрению и назначения даты предваритель­ного судебного заседания (Определение от 31.10.07 по делу №А-07-16604/07-Г-НАА). Пояснил, что уточнен­ный иск был удовлетворен полностью, а не частично, как ошибочно заявляет ответчик, поэтому ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

        Как следует из материалов дела, 26.10.2004 между Башкирским монтажным управлением филиалом  ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» (подрядчик) и ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (заказчик) заключен договор подряда № 03-04-АО-865, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить реконструкцию газоснабжения печей в цехеН-2-3 и розжиг факела «СНХЗ» г. Стерлитамака (л.д. 11-13).

Пунктом 3.7 договора определено, что поставку материалов осуществляет заказчик или подрядчик на основании разделительной ведомости, согласованной заказчиком.

По накладным на отпуск материалов на сторону №№ 150, 157, 11, 15, 59, 65, 149, 68, 78,  в период декабрь 2004г., август 2005г. истец передал ответчику материалы (л.д. 14-18, 20-22).

В соответствии с п. п. 3.3.2 заказчик передаёт подрядчику помещение для хранения материалов и размещения рабочих.

Согласно п. 3.5 заказчик осуществляет охрану сданных подрядчиком выполненных работ с вовлеченными в производство работ материалами.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком неизрасходованных материалов (клапан СППК 4р ду50ру1617с6нж стоимостью 10 192 руб. 64 коп. и 2 фланца ст. 20 150-16 стоимостью 493 руб. 65 коп. каждый), истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик не пред­ставил отчет об израсходовании материалов, переданных истцом ответчи­ку по договору подряда, не возвратил остатки материалов и не уменьшил сумму работы, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 04.02.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, при использовании материала заказчика, подрядчик обязан после окончания работ предоставить ему отчет об израсходованных материалах, а также возвратить ему остатки, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Отчет об израсходовании материалов и доказательства возвращения материалов ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  Сведения об уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала в материалах дела также отсутствуют.

Письмом № 76 от 20.11.2007 ответчик предложил истцу принять фланцы ст.20 150-16. На письме имеется резолюция об оформлении возврата товара (л.д. 101). Истец подтвердил указанное обстоятельство в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорные фланцы не утрачены, имеются в наличии. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании их стоимости подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах установленных по делу.

Клапан СППК 4р ду50ру1617с6нж был передан по накладной № 157 от 03.12.2004. Согласно результатам инвентаризации спорный клапан находился у ответчика (л.д. 31).

Из объяснений представителя ответчика следует, что спорный клапан на момент вынесения решения был утрачен. При этом ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора (п. 3.5) истец несёт ответственность за сохранность имущества.

Вместе с тем буквальное толкование п. 3.5 договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что истец осуществляет охрану материалов уже вовлечённых в производство работ, т.е. смонтированных на объекте. Таким образом, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Доказательств того, что спорный клапан на момент принятия обжалуемого решения был установлен на объекте, т.е. вовлечён в производство, ответчик в материалы дела не представил (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федера­ции ответчик несет ответственность за несохранность переданного ему истцом клапана в виде возмещения его стоимости.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости клапана в сумме 10 192 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы об изменении судом основания иска и необоснованном применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не подтверждённый материалами дела, поскольку в материалах дела имеются уточнения исковых требований, представленные истцом (л.д. 109).

Ссылка ответчика на неправильное распределение судом судебных расходов принята во внимание.

В связи с уточнениями исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 2 238 руб. 54 коп. излишне уплачена истцом, в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изменением арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.02.2008 по делу № А07-16604/2007 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» убытки в сумме 10 192 руб. 64 коп. и 367 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» из федерального бюджета 2 238 руб. 54 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

Л.Л. Логиновских