Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А40-76899/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2561/2008

г. Челябинск

19 мая 2008 г.                                                             Дело № А40-76899/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на   определение Арбитражного суда Республики Башкортостан     от 28.02.2008 по делу №А40-76899/2006 (судья Пакутин А.В.), при участии: от Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Грининой Е.Н. (доверенность №01-1/1438 от 27.12.2007); от открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод – Свет» - Газизовой А.Р. (доверенность №СД-13/7 от 07.02.2008),

                                     У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Уфимский электроламповый завод – Свет» (далее – ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет»)   обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о приостановлении исполнительного производства №68/1682/88/7/2008, возбужденного 01.02.2008 судебным приставом исполнителем  Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее -УФССП) по Республике  Башкортостан Никоноровым В.Я. на основании исполнительного листа №627287 от 18.12.2007, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 исполнительное производство №68/1682/88/7/2008, возбужденное 01.02.2008 судебным приставом-исполнителем  специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан  Никоноровым В.Я. на основании исполнительного листа №627287, выданного 18.12.2007 Арбитражным судом г.Москвы , приостановлено до момента вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по делам №А07-2158/2008, №А07-2425/2008, №А07-2423/2008, №А07-2424/2008 и до рассмотрения по существу надзорной жалобы ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В апелляционной жалобе взыскатель по исполнительному производству – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк РФ) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствии Сбербанка РФ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (Сбербанк РФ на момент судебного заседания не располагал  сведениями о заявлении ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет», суд на момент рассмотрения  не мог располагать доказательствами извещения Сбербанка РФ о судебном заседании  28.02.2008); в судебном заседании объявлялся перерыв  в связи с необходимостью предоставления  заявителем дополнительных документов, после предоставления которых рассмотрение дела необходимо было отложить, что судом не было сделано; суд, указывая на то, что должник выполняет функции по исполнению заказов для оборонной промышленности, ссылается на документы, поступившие в суд 29.02.2008 (то есть на следующий день после заседания); на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и в базе суда отсутствует информация по делу №А40-76899/2007; решение суда по делу №А40-76899/2007 вступило в законную силу, подлежит обязательному исполнению, обжалование решения в надзорном порядке не является основанием для приостановления  исполнительного производства; выводы суда об уникальности должника не подтверждены  доказательствами.

Представитель Сбербанка РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Представитель ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда от 28.02.2008 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) по делу №А40-76899/2006 -47-578, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ о взыскании с ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» 4333338883 руб. 50 коп., в том числе 3957316461 руб. 47 коп. сумма долга, проценты за пользование кредитом 184322422 руб. 03 коп., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 11700000 руб., пени за несвоевременное погашение долга  180000000 руб., 1000000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный пристав-исполнитель  Никоноров В.Я. на основании исполнительного листа №627287, выданного Арбитражным судом  г. Москвы 18.12.2007 возбудил в отношении ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет»  01.02.2008 исполнительное производство №68/1682/88/7/2008.

Постановлением от 11.02.2008 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства  наложен арест на имущество ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет», постановлениями от 11.02.2008 и 12.08.2008 наложен арест на автотранспортные средства  общества, изъяты денежные средства из кассы предприятия, постановлением от 13.02.2008 наложен арест на основные средства, постановлением от 13.08.2008 судебный пристав-исполнитель обязал генерального директора и главного бухгалтера ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет», поступившие в кассу предприятия денежные средства и векселя доставлять и сдавать судебному приставу-исполнителю.

ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» 13.02.2008 обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2007 по делу №а40-76899/2006-47-578. Определением суда от 14.02.2008 надзорная жалобы принята к производству.

11.02.2008 ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2008. определением суда от 14.02.2008 заявление принято к производству.

14.02.2008 ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.02.2008 и от 13.02.2008  (дела № А07-2424/2008, №А07-2425/2008, а также с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» в соответствии с актами от 12.02.2008, 13.02.2008 (дело №А07-2423/2008). Жалобы приняты к производству судом.

19.02.2008 ОАО «Уфимский  электроламповый завод – Свет»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №68/1682/88/7/2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» руководствовался выводом о наличии установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

  Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (в том числе в порядке надзора), а также оспаривание актов и действий судебного пристава-исполнителя являются законными основаниями для приостановления исполнительного производства. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части представляются не основанными на законе.

Приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно учел, что удовлетворение заявления ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» о пересмотре судебного акта в порядке надзора в высшем Арбитражном суде Российской Федерации или заявления о признании  недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2008 о возбуждении исполнительного производства исключит возможность осуществления исполнительских действий по исполнительному производству, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в указанный период могут повлечь социально-неблагоприятные последствия для должника.

Уникальность производства ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет», осуществление этим лицом функций по исполнению заказов для оборонной промышленности, а также особенности его создания (с участием Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) приведены в судебном акте суда первой инстанции не в качестве материальных оснований для удовлетворения заявленных требований, а в качестве обстоятельств, влияющих на формирование мнения суда при рассмотрении спорных отношений. В этой связи отсутствие доказательств указанных обстоятельств в материалах, поступивших в суд до принятия судебного акта по делу, не может являться основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» удовлетворено судом правомерно. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о наличии безусловного основания для отмены постановления апелляционного суда в связи с тем, что в судебном заседании 28.02.2008 дело рассмотрено в отсутствие их представителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной  жалобы был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.02.2008, путем вручения 27.08.2008 судебных определений от 20.02.2008 (о назначении судебного заседания) и от 21.02.2008 (об исправлении опечаток), о чем на указанных определениях имеются соответствующие отметки. Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» суд не располагал подтверждением уведомления взыскателя о времени и месте рассмотрения заявления заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

         определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008  по делу  №А40-76899/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                           А.А. Арямов  

Судьи:                                                                                        Т.В. Соколова

                                                                                                   З.Н. Серкова