Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А47-3568/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1868/2008

г. Челябинск

16  мая 2008 г.

Дело № А47-3568/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06  мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2008 по делу №А47-3568/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - Рафиковой Н.М. (доверенность от11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее – ТСЖ «Дружба», ответчик) о взыскании 137 766 руб. 20 коп. основного долга за оказанные услуги по поставке питьевой водой и приему сточных вод.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований до 632 375 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции не выяснил  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил нормы закона, подлежащие применению к данным спорным правоотношениям. Ответчик указал на то, что суд  не изучил представленный акт сверки взаиморасчетов от 20.03.2007, пописанный сторонами, из которого следует, что по состоянию на 16.03.2007 имелась переплата в размере 21 570 руб. 68 коп., а также акт от 27.03.2007 по состоянию на 23.03.2007. Истцом не направлен ответчику уточненный расчет иска. Суд первой инстанции обязал истца составить акт сверки и предоставить его ответчику, что истцом исполнено не было. Представление документов  признано судом  обязательным, следовательно, без данных документов не могло быть рассмотрено и разрешено дело по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 между ООО «Оренбург Водоканал» (поставщик) и ТСЖ «Дружба» (абонент) был подписан договор № 1806/30 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод (с учетом дополнительного соглашения к договору от 05.02.2007), в соответствии с условиями которого поставщик отпускал абоненту воду питьевого качества и производил прием сточных вод. В соответствии с пунктом 4.2 договора  ответчик был обязан оплачивать услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора установлен срок действия договора с 01.11.2003 по 31.10.2004. Срок действия договора продлевается на следующий год на тех же условиях ежегодно в течение пяти лет, без дополнительного оформления, если ни одна сторона не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора. При досрочном расторжении договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Истец свои обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод выполнил в полном объеме.

 Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом.

В связи с этим ООО «Оренбург Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в размере 632 375 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком на обслуживание приняты жилые дома со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями, водопроводными сетями и  общедомовыми приборами учета. Факт  поставки  истцом питьевой воды  и приема сточных вод в спорный период ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения  обязательств по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг в срок, установленный договором. Расчет количества потребленных в спорный период услуг  произведен истцом по тем данным, которые  были переданы ответчиком, а также на  основании  двусторонних актов, подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика; частичная оплата учтена истцом при расчете суммы исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) к отношениям связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела: счетами-фактурами за спорный период: с декабря 2006 года по апрель 2007 года: № 121806 от 31.12.2006 на сумму 47247 руб. 10 коп., № 011806 от 31.01.2007 на сумму 59 182 руб. 22 коп., № 021806 от 28.02.2007 на сумму  59 182 руб. 22 коп., № 031806 от 31.03.2007 на сумму 55 728 руб. 01 коп., № 041806 от 30.04.2007 на сумму 533 997 руб. 93 коп. (т.1, л.д.24-26, т.2, л.д.4, 16-17), справками по количеству проживающих в жилом фонде граждан  и предоставляемым льготам (т.1, л.д.70-72), подписанными между истцом и ответчиком  двусторонними актами от 08.07.2007 о количестве проживающих и степени благоустройства жилых домов, переданными  ответчиком в спорный период показаниями приборов учета (т.1, л.д.126-150, т.2 л.д.1-3), утвержденными в установленном порядке тарифами, документами по частичной оплате ответчиком  оказанных в спорный период услуг, расчетом истца. А  также актом от 24.04.2007, подписанным обеими сторонами, в результате которого  установлено самовольное подключение к системе водоснабжения с ноября 2005 (т.2, л.д.5).

Законным владельцем водопроводной сети, непосредственно присоединенной к сетям ООО «Оренбург Водоканал», является ТСЖ «Дружба», которому эти устройства переданы в управление и техническое обслуживание уполномоченным органом.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ «Дружба» является абонентом, что не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить стоимость поставленного объема воды, отведенных стоков.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки воды в заявленном объеме, обязательство по оплате ответчиком за декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель 2007 года исполнено ненадлежащим образом. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию долг за период с декабря 2006 года по апрель 2007 года  в сумме 632 375 руб. 40 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов на 01.06.2007 (т.2, л.д.76-77).

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка акту сверки взаиморасчетов от 20.03.2007, а также акту от 27.03.2007 по состоянию на 23.03.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку впоследствии имело место самовольное подключение, в связи с этим предъявлен счет № 041806 от 30.04.2007.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку истцом не направлен ответчику уточненный расчет иска и не составлен акт сверки, несостоятелен, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, указанные документы ответчику направлены. Кроме того, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела.

 Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2008  заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2008 по делу №А47-3368/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В.Махрова

                                                                                          Л.П.Ермолаева