Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А76-9070/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2077/2008

г. Челябинск

16 мая 2008 г.

Дело № А76-9070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от  11 февраля 2008 г. по  делу № А76-9070/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от Администрации г. Челябинска - Лукьянова М.П. (доверенность № 05-337 от 19 марта 2008 г.), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Воробей Н.С. (Доверенность № 12514 от 29 декабря 2007 г.), закрытого акционерного общества «Южпромтранс» - Ращектаева И.А. (доверенность от 10 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

       муниципальное учреждение культуры «Зоопарк» г. Челябинск (далее - МУК «Зоопарк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 191:

-  двухэтажное офисное здание (лит. А), общей площадью 42,8 кв.м.;

- здание ремонтно-складских помещений № 1 (лит. Б, Б1, Б2, б) общей площадью 1815, 1 кв.м;

- здание склада навесного № 4 (лит. В, В1), общей площадью 228,6 кв.м.;

- здание склада навесного № 5 (лит. Г), общей площадью 236,9 кв.м.;

- здание склада № 2 (лит. Д ), общей площадью 224,5 кв.м.;

- здание склада № 3 (лит. Е, Е1, Е2), общей площадью 604, 2 кв.м.

       Правовым основанием заявленных требований явились нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении дела в арбитражный суд первой инстанции поступило исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора – Комитета по управлению имуществом и  земельным

отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска) о признании права муниципальной собственности г. Челябинска на указанные самовольные постройки.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2007 г. исковое заявление КУИиЗО г. Челябинска принято к производству, к участию в деле в    качестве   второго   соответчика   привлечено   закрытое   акционерное   общество «Южпромтранс».

      В обоснование заявленных КУИиЗО г. Челябинска  требований приведены пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации».

      Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 11 февраля 2008 г. (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2008 г.) в удовлетворении заявленных МУК «Зоопарк» и КУИиЗО г. Челябинска исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска  просит названное решение  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КУИиЗО г. Челябинска, признать право собственности КУИиЗО на указанные в иске самовольные постройки.

     В обоснование апелляционной жалобы, указано, что КУИиЗО г. Челябинска вправе заявлять исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки от имени муниципального образования. Действующее законодательство делегирует органам местного самоуправления полномочия по распоряжению земельными участками после регистрации права собственности на них, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Следовательно, федеральное законодательство наделяет органы местного самоуправления правомочиями собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

      Таким образом, право собственности муниципального образования г. Челябинск на земельный участок площадью 29,26 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, отведенный МУК «Зоопарк» в постоянное пользование, возникло в силу закона.

      Учитывая, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, находится в муниципальной собственности, самовольные постройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для признания права собственности КУИиЗО г. Челябинска на указанные самовольные постройки.

                 Представитель Администрации г. Челябинска доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

                 Представитель КУИиЗО г. Челябинска полагает апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска подлежащей удовлетворению, решение суда -отмене в оспариваемой части.

                 Представитель ЗАО «Южпромтранс» полагает решение арбитражного суда законным и обоснованным ввиду отсутствия права собственности муниципального образования  на земельный участок, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу  КУИиЗО г. Челябинска и ЗАО «Южпромтранс»  не представлены.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Цепрус», открытого акционерного общества «Челябинские городские электрические сети», открытого акционерного общества ЭиЭ «Челябэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель открытого акционерного общества «Челябинские городские электрические сети» ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность судебного акта в оспариваемой части проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Челябинска № 1060-пот 05 августа 1996 г. МУК «Зоопарк» в постоянное (бессрочное) пользование отведен земельный участок площадью 29 2600 га для проектирования, строительства и эксплуатации зоопарка по ул. Труда в центральном районе г. Челябинска. МУК «Зоопарк» выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком РФ II-ЧБО-05 № 003404-96.

Согласно технического паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по состоянию на 06 марта 2006 г., спорные  нежилые здания складского и офисного назначения являются объектами недвижимого имущества, схемой расположения строений подтверждается их размещение в границах данного земельного участка.

Возведение указанных строений произведено ЗАО «Южпромтранс», что усматривается из договора совместного пользования муниципальным имуществом, заключенным между МУК «Зоопарк» и ЗАО «Южпромтранс» 01 марта 2005 г. Факт возведения строений   ЗАО «Южпромтранс» сторонами не оспаривается и признается судом установленным.

Арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 3, 23 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 23, 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделан обоснованный вывод о том, что указанные постройки являются самовольными. Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность по сносу самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Иной способ узаконивания (легализации) самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, являющейся юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Челябинск на  земельный участок, где осуществлены самовольные постройки, не проводилась.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на земельный участок возникло на основании закона ввиду того, что органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), арбитражным судом апелляционной инстанции принят быть не может.

   Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О  введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное.

   Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

  Согласно пункту 3 статьи 3.1 названного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.

 Перечень документов, необходимых для государственной  регистрации права собственности Российской  Федерации, субъекта  Российской  Федерации или муниципального образования  на земельный участок  при разграничении государственной собственности на  землю установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 404.

Таким образом, само по себе отнесение земельного участка, переданного МУК «Зоопарк» к муниципальной собственности в силу закона, о чем указывает податель апелляционной жалобы,  не исключает необходимость проведения государственной регистрации в целях подтверждения наличия права муниципальной собственности, поскольку  согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, что не позволяет идентифицировать данный земельный участок и является нарушением статьи 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Поскольку у муниципального образования г. Челябинск отсутствует зарегистрированное право собственности на земельный участок, занятый самовольными постройками, наличие  доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствия построек строительным нормам и правилам, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не образует совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А76-9070/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                              М.В. Чередникова