Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А76-14291/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1810/2008

г. Челябинск                                                               

16 мая 2008 г.                                                            Дело № А76-14291/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу № А76-14291/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форпост» – Пауесовой Л.А.  (доверенность от 09.01.2008), от садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина – Моторина В.И. (председатель правления, выписка из протокола заседания правления от 23.02.2008 № 1), Курки В.В. (доверенность от 03.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форпост» (далее – ООО «ОП «Форпост») обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу им. Мичурина (далее – СНТ им. Мичурина) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 555 120 руб.

СНТ им. Мичурина обратилось в суд с встречным иском к ООО «ОП «Форпост» о взыскании 650 800 руб. убытков, вызванных ненадлежащим оказанием охранных услуг, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс»).

Решением суда от 07.02.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в заявленном размере, во встречном иске отказано.

СНТ им. Мичурина в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Как утверждает податель апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость подрядных работ, выполненных по поручению истца третьим лицом, была учтена при оценке стоимости материального ущерба; судом не учтено безусловное доказательство, подтверждающее факт возникновения трех пожаров по вине работников охранного предприятия (представление Госпожарнадзора от 22.03.2006); не дана оценка условиям договора, предусматривающим совместное обязательство сторон по обеспечению не менее 90 % сбора взносов за организацию и осуществление охраны, что истцом исполнено не было. С учетом внесенных СНТ им. Мичурина денежных средств в размере 3 226 400 руб. ответчик задолженности перед истцом не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Промресурс».

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель СНТ им. Мичурина поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Полагает, что вина охранного предприятия в причинении ущерба доказана, доказан и размер убытков.

Представитель ООО «ОП «Форпост» просил решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 ООО «ОП «Форпост» (исполнитель) и СНТ им. Мичурина (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг № 2 (т. 1, л.д. 19-23).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию услуг по организации сторожевой службы и охране территории, имущества садоводческого товарищества и имущества его членов, находящегося на садовых участках на срок с 21.03.2005 по 20.03.2006, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена пролонгация соглашения на прежних условиях на тот же срок, если за один месяц до истечения установленного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении взаимных обязательств.

Согласно разделу 5 договора его цена составляла 2 701 800 руб. и определялась исходя из общего количества используемых садовых участков и тарифа, составившего на момент заключения договора 600 руб. в год. Заказчик и исполнитель обязались совместно обеспечить не менее 90 % сбора членских взносов за организацию и осуществление охраны. Расчет должен был осуществляться перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо векселями Сбербанка России.

Уведомлением от 04.09.2006 № 045м ООО «ОП «Форпост» уведомило Орджоникидзевское и Правобережное РУВД г. Магнитогорска о прекращении оказания услуг по охране территории СНТ им. Мичурина и снятии охраны с объекта (т. 2, л.д. 54).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ОП «Форпост» просило взыскать с СНТ им. Мичурина задолженность за оказанные, но не оплаченные охранные услуги за 2005 г. и 6 месяцев 2006 г.

В свою очередь, указывая на то обстоятельство, что исполнитель – ООО «ОП «Форпост» не выполнил свои договорные обязательства по обеспечению пожарной безопасности и недопущению проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, приведшее к причинению ущерба СНТ им. Мичурина и его членам, заказчик обратился в суд с встречным иском к ООО «ОП «Форпост» о взыскании убытков. В состав убытков ответчиком включен ущерб от пожаров в размере 594 000 руб. и стоимость похищенного имущества (труб) в сумме 56 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что факт оказания охранных услуг по договору от 21.03.2005 № 2 установлен, ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате не представил, также как и доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг. Во встречном иске ответчику отказано в связи с тем, что он не доказал факт возникновения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также размер убытков.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

07.03.2006 ООО «ОП «Форпост» направило СНТ им. Мичурина претензию, в которой потребовало погашения задолженности за оказанные охранные услуги (т. 1, л.д. 79-80). 25.09.2006 ответчику была направлена вторая претензия с предложением считать договор расторгнутым с 01.10.2006 и повторным требованием об осуществлении расчетов по договору (т. 1, л.д. 81-82).

Отвечая на претензию ООО «ОП «Форпост», СНТ им. Мичурина сослалось на то обстоятельство, что задолженность в размере 601 800 руб. возникла в результате неосуществления охранным предприятием действий по сбору денежных средств с членов садоводческого товарищества, а потому выплачена быть не может.  

Всего в период действия договора СНТ им. Мичурина оплачено за охранные услуги ООО «ОП «Форпост» 3 226 400 руб., в том числе 2 226 400 руб. за 2005 г., 1 000 000 руб. за 2006 г. 

Учитывая тот факт, что условие о совместном осуществлении мероприятий по сбору членских взносов распространялось лишь на первый год действия договора, факт оказания охранных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, размер задолженности за 2005 г. рассчитан исходя из 90 % цены договора (2 430 620 руб.) требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Во взыскании убытков судом отказано также правомерно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Согласно п. 7.2 договора от 21.03.2005 № 2 исполнитель несет ответственность при наличии своей вины за ущерб, причиненный взломами на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей. При этом исполнитель несет ответственность в пределах стоимости поврежденных замов, запоров, окон и дверей с учетом восстановления указанного имущества.

Возмещение ущерба, причиненного по вине исполнителя (его работников), производится по представлении ему заказчиком соответствующего постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта (п. 7.4 договора). Размер ущерба должен подтверждаться документами и расчетом стоимости уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с учетом уполномоченного представителя исполнителя и сверенных в необходимых случаях с бухгалтерскими данными.

Заявляя требования о взыскании убытков, СНТ им. Мичурина в подтверждение факта их возникновения сослалось на представление отдела государственного пожарного надзора Правобережного района г. Магнитогорска от 22.03.2006 № 4/47, которым установлено, что на территории СНТ им. Мичурина произошло три пожара по вине сотрудников ООО «ОП «Форпост» (т. 1, л.д. 126), а также представление ОВД Правобережного района г. Магнитогорска от 01.03.2006 № 38/1876, установившим факт проникновения неустановленных лиц в садовые домики граждан – членов садоводческого товарищества (т. 1, л.д. 127). В обоснование же размера причиненного ущерба, ответчик представил отчеты общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 05.11.2007 № у-0412/07 (караульное помещение – южные ворота), № у-0412/07 М1 (караульное помещение – сад № 1), справку от 05.12.2007 (стоимость водопроводных труб) (т. 1, л.д. 130-143).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку, указав, что они не подтверждают факт возникновения убытков по вине ООО «ОП «Форпост», а также их размер.

         Так, СНТ им. Мичурина, не представило суду документов органов дознания, следствия или приговор суда, устанавливающих факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами; не подтвердило размер ущерба первичными документами, свидетельствующими о стоимости утраченного или поврежденного имущества, либо документами, составленными с участием исполнителя, как это предусмотрено п. 7.4, 7.5 договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда на ремонт караульного помещения от 16.03.2005 не может быть отнесен к доказательствам осуществления истцом действий по восстановлению поврежденного имущества, поскольку пожары произошли после его заключения, и о том, что стоимость выполненных истцом работ в сумме 88 503 руб. 53 коп. учтена при составлении отчета независимым оценщиком, подлежат отклонению. В данном случае, когда СНТ им. Мичурина не доказало причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «ОП «Форпост», указанные им обстоятельства оценки ущерба не имеют правового значения.

Ссылка ответчика на представление отдела пожарного надзора Правобережного района г. Магнитогорска, представление ОВД Правобережного района г. Магнитогорска как доказательства вины работников охранного предприятия в причинении ущерба, также как признание такой вины ООО «ОП «Форпост», не может быть признана обоснованной. В данном случае условия и порядок возмещения ущерба установлены разделом 7 договора, доказательств соблюдения такого порядка, в том числе относительно подтверждающих причинение ущерба документов, суду не представлено.

Из буквального толкования условий договора не следует, что услуги охранного предприятия подлежат оплате пропорционально собранным им членским взносам, в связи с чем представляется необоснованным утверждение ответчика об уменьшении размера оплаты оказанных истцом услуг при неосуществлении последним мероприятий по сбору 90 % таких взносов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы СНТ им. Мичурина была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 504 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь