Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А34-4264/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2635/2008

г. Челябинск                                                                 

16 мая 2008 г.                                                                    Дело №А34-4264/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2008 по делу №А34-4264/2007 (судья Носко Е.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив №2 акционерного общества «Кургансельмаш» (далее – ЖСК №2 АО «Кургансельмаш») обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, муниципального учреждения «Центр социальной защиты населения г.Кургана», о взыскании убытков в размере 10905,88 рублей, связанных с предоставлением льгот в 2006 году на основании Указа Президента РФ от 05.05.1992 №5431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федерального казначейства по Курганской области, Финансовое управление Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2008 иск удовлетворен за счет казны РФ, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Министерство РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот на основании Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431 в федеральном бюджете на 2006 год не планировались и Курганской области не выделялись, тогда как Курганской области было выделено на указанные цели своевременно и в полном объеме 3639145,2 тысяч рублей. Кроме того, полагает, что  судом неправомерно были взысканы за счет казны РФ в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как к плательщикам госпошлины, указанным в п.1 ст.333.17 НК РФ, Российская Федерация не относится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЖСК №2 АО «Кургансельмаш» и МУ «Центр социальной защиты населения г.Кургана» был заключен договор от 25.04.2006, утвержденный постановлением администрации г.Кургана от 16.06.2006 №3412, согласно условиям которого истец обязался ежемесячно, в срок до второго числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в МУП «Центр социальной защиты населения г.Кургана» сводные расчеты и списки граждан, имеющих право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, а МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана» - на основании предоставленных сводных расчетов и списков, и по мере поступления средств из соответствующего бюджета, производить возмещение расходов с правом проверки правильности использования целевого финансирования и предоставления льгот истцом и ежеквартальным составлением актов сверок (пункты 2.1, 2.4, 2.5 договора).

В 2006 году истцом были представлены льготы за счет собственных средств на сумму 12868,94 рублей (в том числе НДС), которые не были возмещены, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.09.2007 (л.д.11), реестром льготников (л.д.44).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.84, 85, 130 Бюджетного кодекса РФ, пп.24 п.2 ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пп.«б» п.1 Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 №98-О и пп.16, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства Российской Федерации», а также из отсутствия нормативного урегулирования порядка финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот (п.2 письма Министерства социальной защиты населения РФ и Минфина РФ от 29.06.1992 признан недействующим решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований за счет казны РФ в лице ее финансового органа – Минфина РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Курганской области было выделено на указанные цели своевременно и в полном объеме 3639145,2 тысяч рублей, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот  названной категории граждан за свой счет.

Ссылки ответчика на неправомерное взыскание за счет казны РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2008 по делу №А34-4264/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                            А.А. Арямов                                                                                                                 

                       З.Н. Серкова