Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А47-6497/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6497/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2029/2008

г. Челябинск

16 мая 2008 года                                  Дело № А47-6497/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2008 по делу № А47-6497/2007 (судья Карев А.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Живая вода» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее –налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 № 16-17/8868 в части взыскания 487 199 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2008 по делу № А47-6497/2007 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что если расходы на оплату труда, не поименованные в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс, НК РФ), понесены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то указанные расходы должны признаваться для целей налогообложения прибыли. Организация не вправе по собственному усмотрению принимать решение об отнесении тех или иных выплат к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, если организация должна отнести определенные выплаты в пользу физических лиц в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, то на данные суммы следует начислить единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы инспекции –без удовлетворения.

По мнению общества, произведенные  выплаты в пользу физических лиц на оспариваемый период времени не должны признаваться объектом налогообложения единым социальным налогом, так как дата осуществления выплат и иных вознаграждений, согласно статье 242 Кодекса, определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц. На момент проведения выездной проверки инспекция определить точный доход налогоплательщиков не могло, так как договоры на тот момент действовали и окончательный расчет мог быть произведен только после подписания акта приема-передачи.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведения о выплаченных доходах физическим лицам и суммах исчисленного и удержанного налога, и их достоверности за период с 19.05.2004 по 18.05.2007, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам данной проверки был составлен акт №16-17/1044 выездной налоговой    проверки    от    07.06.2007, и вынесено решение от 29.06.2007 № 16-17/8868 о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 85 087 рублей, пени в размере 28 849,98 рублей, единого социального налога в сумме 226 688 рублей, пени в размере 33 634,30 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 141 079 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 437,63 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что произведенные обществом выплаты не являются объектом налогообложения единого социального налога до того момента, пока не выполнены все условия договора и не подписан акт выполненных работ подрядчиком и заказчиком

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков (организации) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из материалов дела следует, что обществом с Рахманиным Ю.А., Михайловой Р.И., Кирьяновой, Л.Ф., Севостьяновой Е.М, были заключены договора подряда по организации производства бутилированной воды под торговой маркой «Живая вода» от 01.01.2002, с Панкрухиным А.П. был заключен договор подряда №43/2-08 от 26.02.2004.

В соответствии с п. 4.1. указанных договоров, окончательный расчет должен производится только после подписания акта приема-передачи работ и проведения экспертной оценки проделанной работы, а суммы, которые перечисляет ОАО «Живая вода» этим лицам до момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, являются авансовыми платежами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выплаты в проверяемый период не должны признаваться объектом налогообложения единым социальным налогом, поскольку дата осуществления выплат и иных вознаграждений, согласно статье 242 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица.

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Следовательно, организация при осуществлении авансового платежа в пользу физического лица не может оценить в денежной форме полный размер получаемой им выплаты до момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

К отзыву на апелляционную жалобу общество представило платежные поручения об уплате единого социального налога по спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2008 по делу № А47-6497/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин