Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А76-24275/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2013/2008

г. Челябинск

16 мая 2008 года                                                                                Дело № А76-24275/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства «Кассельское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу № А76-24275/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Фроловой О.Г. (доверенность от 03.12.2007); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области – Седина А.Г. (доверенность от 28.01.2008 № 8),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное производственное кооперативное хозяйство «Кассельское» (далее – заявитель, кооператив, налогоплательщик, СПКХ «Кассельское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.08.2007 № 37 (далее – решение) в части доначисления налогов в сумме 1 462 568 рублей, штрафа в сумме 87 816 рублей, пени в сумме 846 725 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем уточнены заявленные требования в которых просил признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налогов в сумме 1 462 568 рублей, штрафа в сумме 87 816 рублей, пени в сумме 789 669 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу № А76-24275/2007 (судья Харина Г.Н.) заявленные кооперативом требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: уплаты недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 540 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 5 930 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в сумме 62 544 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, с учетом статей 112, 114 Кодекса, в сумме 19 341,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 642 028 рублей и соответствующие пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решение включена задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2004, то есть на начало проверки, данная сумма задолженности находится за пределами трехлетнего срока и период проверки не входит, следовательно, инспекция не имела право учитывать данную сумма задолженности при проведении проверки и начислять на нее суммы пени.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что на начало проверяемого периода задолженность существовала, поэтому была правомерно включена в акт проверки и в решение, а на нее правомерно начислены пени.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что в акт налоговой проверки инспекция не должна была включать задолженность   за 2003 год, так как этот период выходит за рамки трехлетнего периода. Согласно налоговому законодательству в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Налоговым органом решение было вынесено 17.07.2007, следовательно, проверяемый период это 2004, 2005, 2006 годы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что сумма задолженности была взята по данным первичных бухгалтерских документов.  Период 2003 год не мог попасть под период проверки, в связи с этим  предприятию было предложено уплатить сумму недоимки, также было начислено пени, инспекция правомерно предложила налогоплательщику уплатить удержанный,  но не перечисленный НДФЛ в сумме 1 468 028 рублей и начислены пени за неправомерное неперечисление в сумме 846 725 рублей. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц 01.01.2007 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 27.07.2007 № 34 (том 1, л.д. 9-30) и вынесено решение от 21.08.2007 № 37 (том 1, л.д. 35-49).

Указанным решением установлено, что по состоянию на 01.01.2004 задолженность кооператива по перечислению налога на доходы физических лиц составила 1 462 028 рублей (том 1, л.д. 35).

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 131 062 рублей, в том числе задолженность, числящуюся за кооперативом по состоянию на 01.01.2004 в размере 1 462 028 рублей, начисленные пени по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 178 974 рублей, в том числе пени начисленные на задолженность 1 462 028 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, в том числе в указанной части, заявитель обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных в данной части требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку указанная сумма была удержана предприятием и не перечислена в бюджет, то предложение уплатить такую задолженность и начисление на нее пени является обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, при этом налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 23 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; указанная сумма начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 указанной статьи установлен срок перечисления удержанной суммы налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях суммы налога должны быть перечислены не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 462 028 рублей кооперативом до момента вынесения инспекцией решения не погашена.

Таким образом, по пени как способ обеспечения налогового обязательства подлежат исчислению с момента возникновения задолженности по налогу и до момента исполнения обязанности (уплаты) по уплате налога, вне зависимости от проверяемого налоговым органом периода.

Более того, пени подлежат исчисления вне зависимости от указания либо не указания о пенях в ненормативном акте налогового органа.

Предложение инспекцией уплатить в оспариваемом решении действительную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 462 028 рублей, а также начисление и предложение уплатить на эту сумму пени, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает законных прав и интересов заявителя, так как задолженность существует, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу № А76-24275/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства «Кассельское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          О.Б. Тимохин