Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А07-18966/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2692/2008

г. Челябинск                                                                                           

16 мая 2008 г.                                                             Дело № А07-18966/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БигТрейдОйл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу № А07-18966/2007 (судья Вальшина М.Х.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брайф» (далее – ООО «Брайф») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БигТрейдОйл» (далее – ООО «БигТрейдОйл») о взыскании 1 060 206 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 53 876 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 234 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (с учетом уточнения иска).  

Решением суда от 12.03.2008 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в заявленном объеме, в части процентов - в сумме 41 536 руб. 10 коп., в части неустойки – 1 829 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ООО «БигТрейдОйл» просило решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом периода просрочки 122 дня и ставки рефинансирования 10 %, действующей на момент подачи иска, размер ответственности должника составит 29 784 руб. 83 коп. 

ООО «Брайф» в отзыве на апелляционную жалобу с ответчиком не согласилось, полагая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть начислена со всей суммы долга, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Податель апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 ООО «БигТрейдОйл» (продавец) и ООО «Брайф» (покупатель) заключили договор № 04/10, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (т. 1, л.д. 15-19).

Приложениями № 1 и 2 стороны определили количество, ассортимент, цену подлежащего поставке товара, а также сроки его поставки (т. 1, л.д. 20-21). Согласно названным документам поставке подлежал мазут М-100 ГОСТ в количестве 420 тонн на общую сумму 2 415 000 руб., включая транспортные расходы.

По условиям договора оплата товара должна была осуществляться в форме предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара (п. 4 приложения № 1), срок поставки – 5-7 дней с момента поступления денежных средств.

Во исполнение договора поставки покупатель платежным поручением от 09.10.2007 № 458 перечислил продавцу денежные средства предоплату в размере 2 100 000 руб. (т. 1, л.д. 23).

Продавец поставку произвел с нарушением установленного договором срока (14-16 октября 2007 г.), отгрузив товар 24.10.2007 в меньшем количестве, всего 119,3 тонны мазута на общую сумму 659 093 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 24-25, 31-32).

При приемке товара покупателем было установлено, что мазут является некачественным, в связи с чем 15.11.2007 ООО «Брайф» (покупатель) обратилось к ООО «БигТрейдОйл» (продавцу) с претензией об уменьшении стоимости товара на 1 000 руб. за каждую тонну и возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 560 206 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 10).

Продавец требования покупателя признал обоснованными, выставил счета-фактуры на меньшую стоимость мазута (539 793 руб. 48 коп.), однако денежные средства в установленный претензией срок не возвратил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Брайф» просило взыскать с ООО «БигТрейдОйл» указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременным возвратом предоплаты и договорную неустойку за просрочку поставки товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб., в связи с чем сумма основного долга была уменьшена последним до 1 060 206 руб. 52 коп.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Между тем, установив, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец из суммы основного долга не исключил НДС, суд размер ответственности уменьшил до 41 536 руб. 10 коп.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставщик и покупатель договорились об оплате товара в форме предоплаты, в связи с чем истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащее исполнение обязательств по поставке товара на сумму 1 060 206 руб. 52 коп., требования ООО «Брайф» о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда в данной части и в части взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 234 руб. 21 коп. ООО «БигТрейдОйл» не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Покупатель отказался от договора поставки и потребовал от продавца возврата внесенных денежных средств 15.11.2007, предоставив срок для добровольного перечисления денежных средств 5 дней с момента получения претензии. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно установить дату получения указанного требования ООО «БигТрейдОйл», но с учетом того, что ответчик ответил на претензию истца 19.11.2007, суд апелляционной инстанции полагает возможным считать датой получения претензии именно 19.11.2007. Следовательно, ответчик будет считаться просрочившим исполнение денежного обязательства по возврату внесенной предоплаты с 25.11.2007 (по истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения).

Между тем, как видно из уточненного расчета процентов, принятого во внимание судом, ООО «Брайф» исчисляет период просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с 16.10.2007, то есть с той даты, когда должно было быть исполнено обязательство по поставке товара, что нельзя признать обоснованным (т. 1, л.д. 115). У ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты лишь с момента получения уведомления истца об отказе от договора поставки и требования о возврате предоплаты. Пока покупатель не отказался от получения товара в связи с просрочкой его передачи и не потребовал возврата платежа, возлагаемая на продавца ответственность может рассматриваться в качестве неустойки за просрочку передачи товара.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором от 04.10.2007 № 04/10 не установлено иное, суду следовало применить ставку банковского процента либо на день предъявления иска (10 %), либо на момент вынесения решения (10,25 %). Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В данном случае, учитывая, что большую часть периода просрочки возврата ответчиком денежных средств действовала ставка рефинансирования в размере 10 %, принимая во внимание частичное погашение ООО «БигТрейдОйл» задолженности в ходе судебного разбирательства, проценты подлежат взысканию в размере 29 613 руб. 47 коп. за период с 25.11.2007 по 22.02.2008 (с разбивкой на периоды, указанные истцом в уточненном исковом заявлении).

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу № А07-18966/2007 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «БигТрейдОйл» в пользу ООО «Брайф» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 613 руб. 47 коп. за период 25.11.2007 по 22.02.2008, 14 142 руб. 23 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    З.Н. Серкова                                                                                                    

                                                                                          О.Б. Фотина