Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n А47-11548/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11548/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 марта 2007 г.                              Дело №А47-11548/2006АК-23

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт» г. Оренбург на решение   Арбитражного суда  Оренбургской  области от 21.12.2006 по делу № А47-11548/2006АК-23  (судья Жарова Л.А.),  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Оренбургской области (далее – административный орган, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт» (далее – ОАО «Оренбургнефтепродукт», ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, за эксплуатацию обществом пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2006 г. по делу № А47-11548/2006АК-23 открытое акционерное общество «Оренбургнефтепродукт» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие вины в действиях общества, возможность применения вместо штрафа иного вида административного наказания, а именно, предупреждения. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что АЗС является объектом розничной торговли, а не производственным.

Административный орган отзывом от 18.01.2007 № 8-104-2006 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что автозаправочная станция является пожароопасным производственным объектом; ссылка общества на возможность применения предупреждения как меры административной ответственности не основана на законе; факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 26.10.2006 в ходе прокурорской проверки  соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности выявлен факт эксплуатации открытым акционерным обществом  «Оренбургнефтепродукт» пожароопасного производственного объекта – автозаправочной станции № 72, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шоссейная, 36, без соответствующей лицензии. В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 26.10.2006, из которого следует, что в момент проведения проверки на автозаправочной станции отсутствует соответствующая лицензия (л.д. 18). По результатам проведения проверки составлена справка о результатах проведения проверки соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении ОАО «Оренбургнефтепродукт» деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (л.д. 17).

По данному факту 02.11.2006 заместителем прокурора Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Оренбургнефтепродукт» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Принимая решение о привлечении ОАО «Оренбургнефтепродукт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Данный состав является формальным и для его вменения не требуется наступления неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства в области лицензирования.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является  вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен статьей 17 данного Закона. В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595.

В Положении предусмотрено, что пожароопасными производственными  объектами признаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие  вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229 (в редакции Приказа Минэнерго России от 17.06.2003 N 226), автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность автозаправочных станций заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком отнесения автозаправочной станции к категории пожароопасных производственных объектов.

Нормами пожарной безопасности 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности», утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, также установлено, что автозаправочные станции относятся к категории пожароопасных объектов.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 3.2. Устава ОАО «Оренбургнефтепродукт» основными видами деятельности общества, в том числе, являются обеспечение нефтепродуктами и горюче-смазочными материалами потребителей, перевозка нефтепродуктов; хранение нефти, газа и продуктов их переработки (л.д. 27).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что автозаправочная станция является объектом розничной торговли, а не производственным, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на нормах права.

Нарушений  требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ОАО «Оренбургнефтепродукт» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех обстоятельств, в том числе и того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2006 по делу А47-4737/2006АК-36 ОАО «Оренбургнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 84-86), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим обстоятельством. Тем не менее, судом назначено минимальное наказание. Возможность применения предупреждения в качестве меры наказания статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С момента, когда обществу было указано на необходимость получения соответствующей лицензии, то есть с 17.05.2006, прошло более шести месяцев, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности получения соответствующей лицензии, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в его действиях вины арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом апелляционной инстанции также не принимается. При принятии решения арбитражным судом исследованы и в материалах дела имеются  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2006, протокол осмотра места происшествия от 26.10.2006, справка прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга о проведении проверки, объяснения представителя ОАО «Оренбургнефтепродукт», кассовые чеки.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2006 г. по делу №А47-11548/2006АК-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.В. Чередникова

Судьи                                                                                  Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова