Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А76-24788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2251/2008

г. Челябинск

16 мая 2008 г.

Дело № А76-24788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 15 февраля 2008 г. по  делу № А76-24788/2007 (судья Строганов С. И.), при участии от ФГУП «Почта России» - Шумаковой Е.И. (доверенность 74 АА № 838234 от 25 марта 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Статус» (далее – ответчик, ООО «Статус») о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, д. Попово, ул. Новая, дом 2 «б», с номерами на плане согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 16 августа 2005 литера А: почта 34,0 кв.м., кладовка 3,5 кв.м., АТС 7,1 кв.м., АТС 8,9 кв.м., АТС 22,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2008 г. исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Статус», в обоснование доводов которой сослался на необходимость отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал на то, что ООО «Статус» права истца не нарушались, так как ФГУП «Почта России» своевременно не обратился за регистрацией своих прав. Спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, которое никем не оспорено. ООО «Статус» является добросовестным приобретателем. Оснований для истребования имущества у ответчика не имеется.

ООО «Статус» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФГУП «Почта России» в удовлетворении исковых требований.

28 апреля 2008 г. определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

В судебное заседание 12 мая 2008 г. представитель ответчика не явился.

Представитель ФГУП «Почта России» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает, что договор между коллективным хозяйством «Большевик» и ООО «Статус» - ничтожный, так как спорный объект находится в федеральной собственности. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ ФАУФИ по Челябинской области, ФГУ УПФС по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, Администрация Варламовского сельского поселения, ОАО «Уралсвязьинформ», ООО СП «Поповское» отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 1979 г. государственной приемочной комиссией принято в эксплуатацию административное здание, расположенное в с. Попово, Чебаркульский район (л.д. 17-19).

26 сентября 1979 г. решением Чебаркульского районного совета народных депутатов № 260-3 утвержден указанный акт государственной комиссии. Пунктом 2 решения установлено принять колхозу «Большевик» на баланс выстроенное административное здание (л.д. 20).

Постановлением от 10 января 2006 г. МУ «Администрация Варламовского сельского поселения» изменен адрес указанного административного здания на адрес: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Попово, ул. Новая, 2-б (л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 февраля 2007 г. на основании решения Чебаркульского районного совета народных депутатов № 260-3 от 26 сентября 1979 г., Акта государственной приемочной комиссией о приемке здания в эксплуатацию и выписки из технического паспорта от 10 ноября 2006 г., зарегистрировано право собственности Коллективного хозяйства «Большевик» на нежилое административное здание с кадастровым номером 74-74-38/001/2007-326, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Попово, ул. Новая, д. 2-Б.

По договору купли-продажи от 23 января 2006 г. ООО «Статус» (покупатель) купил у коллективного хозяйства «Большевик» (продавец) административное здание общей площадью 555,4 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Попово, ул. Новая, д. 2-Б (л.д. 73-74).

Право собственности ООО «Статус» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2007 г. (л.д. 85).

В указанном здании расположено нежилое помещение площадью 76 кв.м., в котором с момента строительства и по настоящее время располагается отделение почтовой связи Чебаркульского почтамта обособленного структурного подразделения УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» (ранее – Чебаркульский районный узел почтовой связи – филиала ФГУ УФПС Челябинской области) (л.д. 27).

Полагая, что спорное помещение является федеральной собственностью, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании на него права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в федеральной собственности в силу прямого указания закона, договор купли-продажи от 23 января 2007 г. в части продажи спорных помещений является ничтожной сделкой. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Статус» не нарушает права истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нахождение спорного недвижимого имущества в федеральной собственности. 

В силу ст. 21 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности» предприятия связи находились в государственной собственности РСФСР и субъектов Российской Федерации.

Согласно разд. IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку отделение почтовой связи располагалось в спорном нежилом помещении до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, спорное недвижимое имущество относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, приобретение его КХ «Большевик» в собственность, последующая продажа ООО «Статус» и регистрация права собственности на спорное помещение за ответчиком противоречит действующему законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение с момента постройки здания использовалось под размещение отделения почтовой связи, на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР № 3020 от 27 декабря 1991 г. и до настоящего времени находятся во владении и пользовании предприятия связи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество не может являться основанием для исключения имущества из федеральной собственности.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

Осуществив регистрацию права собственности на имущество, находящееся в федеральной собственности, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, ответчик нарушил права истца в отношении владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Довод ООО «Статус» о незаконном истребовании имущества у общества, как у добросовестного приобретателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из содержания статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, следует, что не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 23 января 2007 г. в части продажи КХ «Большевик» ООО «Статус» спорных помещений ничтожной сделкой, применил в качестве последствия признания сделки недействительной внесение в Единый государственный реестр прав записи о погашении за ООО «Статус» записи о праве собственности на спорные помещения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив право федеральной собственности на спорное имущество, обоснованно признал право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», указав на необходимость государственной регистрации за истцом права хозяйственного ведения на  нежилое помещение общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, д. Попово, ул. Новая, дом 2 «б».

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на его добросовестность при совершении сделки и невозможности истребования имущества в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник по данным спорам должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, приобретатель - возмездность приобретения имущества и то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

 В связи с тем, что регистрация права собственности спорного имущества произведена помимо воли лица, обладающего правом на его отчуждение, следовательно, ООО «Статус» не может быть признано добросовестным приобретателем, из владения которого не может быть истребованы спорные помещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2008 г. по делу № А76-24788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                              М.В. Чередникова