Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А47-6850/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2641/2008

г. Челябинск

16 мая 2008 г.

Дело № А47-6850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу №А47-6850/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца – Горбат Е.Н. (доверенность от 07.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Форштадт» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Форштадт», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», ответчик) о взыскании 395 924 руб. 90 коп. – сумму задолженности по договору генерального подряда №ПД-06-005 от 24.08.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду заключения соглашения от 20.03.2007 о расторжении договора генерального подряда.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 980 779 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2008 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Строй-Мастер» к АКБ «Форштадт» о взыскании неосновательного обогащения, ввиду неоплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных затрат по охране объекта и тепловую энергию в размере 457 983 руб. 93 коп.

Истец по первоначальному иску, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 980 779 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося при оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2008 первоначальные исковые требования АКБ «Форштадт» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Строй-Мастер» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Мастер» просит решение суда отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ООО «Строй-Мастер» был лишен права на предоставление доказательств в обоснование встречных исковых требований. Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму 39 500 руб., а именно ответом истца на письмо от 16.04.2007. Суд не дал надлежащей оценки указанному доказательству и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату охранных услуг и коммунальным платежам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве пояснил, что при уточнении исковых требований истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом нормы процессуального права не нарушены. Суд правомерно отклонил встречный иск, поскольку доказательств выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между АКБ «Форштадт» (заказчик) и ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) заключен договор генерального подряда №ПД-06-005, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на производство строительно-монтажных работ капитального характера в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. К.Маркса,4 (строительный номер), а заказчик принять и оплатить результат работ (т.1, л.д.33-37).

Стоимость работ по настоящему договору определяется согласованным сторонами протоколом договорной цены и составляет 8 950 000 руб.

Расчеты по настоящему договору производятся следующим образом:

-аванс в сумме 1 200 000 руб., выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

-дальнейшая оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и выставленных на оплату счетов-фактур.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 01.12.2006 к договору генерального подряда утвержден новый график строительства, сроки выполнения работ продлены до апреля 2007 года (т.1, л.д.41-42).

По платежному поручению №4596 от 29.08.2006 истцом, на основании счета №9 от 24.08.2006, в качестве аванса перечислено ответчику 1 200 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ за январь 2007 года и справке о стоимости выполненных работ от 09.01.2007 ответчиком в рамках договора генерального подряда выполнены работы на общую сумму 1 492 315 руб. 99 коп.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №9773 от 22.01.2007.

Кроме того, ответчиком выполнены работы на сумму 297 903 руб. 71 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ за январь 2007 года и справкой об их стоимости от 16.04.2007.

20.03.2007, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2007, задолженность ответчика перед истцом составила 902 096 руб. 29 коп.

Согласно указанного акта сверки истцом в адрес ответчика перечислено 2 692 315 руб. 99 коп., тогда как работы выполнены на 1 790 219 руб. 70 коп. Указанный факт послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Форштадт», суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, работы выполнены ответчиком на сумму меньшую, чем перечислено истцом, ввиду чего разница между перечисленной суммой и выполненными работами составляет неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Строй-Мастер», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им дополнительных работ на сумму 39 500 руб. и понесение затрат на охрану объекта и теплоэнергию.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 902 096 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 682 руб. 84 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требования о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются.

Из материалов дела, в частности заявления об уточнении исковых требований от 26.02.2008 №2-3-3258 (т.1, л.д.137-138), следует, что истцом изменено основание исковых требований на взыскание неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение судом принято в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено его право на участие в судебном заседании, не принимается в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтвержден документально (т.1, л.д.133,135) и им не оспаривается. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 26.02.2008 (т.1, л.д.140, оборот) и в решении суда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Ответчик не лишен права судебную защиту и представление дополнительных доказательств, с учетом обоснованности невозможности представления их суду первой инстанции.

Отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела не привело к принятию незаконного решения.

Что касается доводов ответчика о доказанности факта выполнения работ на сумму 39 500 руб., то в данном случае  материалы дела содержат только доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 1 790 219 руб. 70 коп., в рамках договора генерального подряда от 24.08.2007, доказательств обратного ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Соглашения о проведении дополнительных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Строй-Мастер» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу №А47-6850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.В.Махрова

Судьи:                                                                               Л.Л.Логиновских

                                                                                          В.В.Рачков