Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А07-16542/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2621/2008

г. Челябинск

Дело № А07-16542/2007

05 мая  2008 г.

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей  Ермолаевой Л.П. Махровой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «ИК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2008 по делу № А07-16542/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.) при участии представителей: от истца Белокатайского РайПО – Власовой И.А. (доверенность № 1 от 01.06.2007); от ответчика Потребительского общества «ИК» - Моториной Д.Е. (доверенность № 114 от 07.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

       Белокатайское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Потребительскому обществу «ИК» (далее - ответчик) о признании постановления Совета Потребительского общества «ИК» от 31.03.2007 как противоречащее пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации».

В дальнейшем истцом было заявлено об уточнении исковых требований: просит признать недействительным Постановление Совета Потребительского общества «ИК» от 31.03.2007 в части «произвести возврат паевого взноса в размере 1 МРОТ – 1100 руб. как противоречащее пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации», правам и законным интересам истца и заменить редакцией в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации», пунктом 3.17 устава Потребительского общества «ИК» произвести возврат паевого взноса в части внесенного недвижимого имущества – движимым имуществом в натуре, а в части движимого имущества – в денежном выражении в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации», пунктом 3.17 устава Потребительского общества «ИК».

В связи с тем, что уточненные исковые требования содержат новые требования, суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление истца.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 исковые требования истца о признании недействительным постановления Совета Потребительского общества «ИК» от 31.03.2007, противоречащим пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» и пункту 3.17 Устава Потребительского общества «ИК» в части  возврата паевого взноса в размере 1 МРОТ удовлетворено. Пункт 2 Постановления Совета Потребительского общества «ИК» от 31.03.2007 в части возврата паевого взноса Белокатайскому районному потребительскому обществу в размере 1 МРОТ  признан недействительным. С Потребительского общества «ИК» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были  надлежащим образом исследованы и оценены доказательства, представленные в материалы дела. Кроме того, судом не были истребованы доказательства произведенного капитального ремонта и неотделимых улучшений недвижимого имущества, переданного в качестве паевого взноса истцом, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным, обоснованным и мотивированным. По мнению истца, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, не содержат в себе нормативно -правового обоснования, а так же ссылок на доказательства, подтверждающих заявленные возражения. Считает, что ответчик по собственной инициативе не представил в судебное заседание оригиналы документов произведенного капитального ремонта и неотделимых улучшений недвижимого имущества с целью необоснованного затягивания процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколом №1 от 29 марта 2001 являлся одним из учредителей Потребительского общества «ИК» (л.д. 29), которым согласно акту приема – передачи основных средств от 01.04.2001 был внесен взнос в паевой фонд в виде имущества Белокатайского районного потребительского общества на общую сумму 4 293 128 руб. В дальнейшем истец, приняв решение о выходе из состава учредителей  и пайщиков, направил ответчику письменное заявление, в котором просил произвести возврат паевого имущественного взноса в натуральной форме. Заявление рассмотрено на заседании Совета Потребительского общества «ИК» 31.01.2007, истец из состава пайщиков и учредителей исключен, ответчиком – Потребительским обществом «ИК» было утверждено постановление  Совета Потребительского общества «ИК» от 31 01.2007, где указано, что ответчик произведет возврат паевого взноса в размере 1 МРОТ – 1100 руб. 

В обоснование такого расчета с выбывшим пайщиком ответчик ссылался на Положение «О порядке  вступления в пайщики и выхода из пайщиков Потребительского общества «ИК», которым определено, что в случае внесения равного паевого взноса в виде недвижимого имущества возврат паевого взноса производится в денежном выражении и при условии возмещения расходов на капитальный ремонт и неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных обществом (л.д.96).

Поскольку, по мнению истца, указанное постановление  нарушает права и законные интересы Белокатайского районного потребительского общества, противоречит Федеральному закону Российской Федерации  № 3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации», а также Уставу Потребительского общества «ИК» истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности п.2 Постановления Совета Потребительского общества «ИК» от 31.01.2007 в части возврата паевого взноса Белокатайскому районному потребительскому обществу в размере 1 МРОТ, доказанности истцом  факта внесения в качестве паевого взноса движимого и недвижимого имущества и права требования при выходе из состава пайщиков внесенного паевого взноса, в том числе и в натуральной форме,  в силу статьи 14 Федерального закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» и  пункта 3.17 устава Потребительского общества «ИК».

        Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации  потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 13 Федерального закона «О Потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В соответствии со  статьей 14 Федерального закона «О Потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

Согласно уставу Потребительского общества «ИК», утвержденному собранием представителей учредителей-пайщиков 29.03.2001, пайщики имеют право добровольно выйти из общества на основании письменного заявления, которое должно быть рассмотрено правлением общества и утверждено общим собранием пайщиков общества. В соответствии с пунктом 3.17 указанного устава выбывшим добровольно возвращаются паевые взносы, в том числе  и в натуральной форме по окончании финансового года.

Поскольку истцом в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке вступления в пайщики  и выхода из пайщиков Потребительского общества «ИК»  было подано мотивированное письменное заявление о выходе из состава пайщиков и учредителей общества с указанием размера паевого взноса, который подлежит возврату, и перечня имущества, переданного в потребительское общество, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец вправе при выходе из состава пайщиков получить стоимость паевого взноса, в том числе и в натуральной форме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, ответчиком был произведен капитальный ремонт и неотделимые улучшения имущества истца, в связи с чем возврат паевого взноса должен производиться в денежном выражении по причине возмещение расходов на капитальный ремонт, апелляционным судом подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств произведенного капитального ремонта и каких -  либо неотделимых улучшений недвижимого имущества истца  в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на обязанность суда первой инстанции истребовать указанные документы апелляционный суд считает несостоятельной, так как в условиях состязательного  процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует доказательства по ходатайству лица, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2008 по делу № А07-16542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Потребительского общества «ИК»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

                                                                                                    Л.П.Ермолаева